Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-52174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52174/2017
г. Краснодар
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк

к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Темрюк (1)

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Темрюк

об оспаривании постановления № 23064/17/4254749 от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства № 10733/16/23064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1)-(3);

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления № 23064/17/4254749 от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства № 10733/16/23064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательств; указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены достаточные меры для выявления имущественного положения должника; судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на выявление имущественного положения должника с учётом требований исполнительного документа; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительными; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (1), (3), судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

От судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица (3) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 10733/16/23064-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005088971 от 14.03.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44960/15, предмет исполнения: задолженность по договору аренды в размере 230 308,31 руб., в отношении должника ООО «Комплекс», в пользу взыскателя: администрация муниципального образования Темрюкский район.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с заявлением об оспаривании постановления № 23064/17/4254749 от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства № 10733/16/23064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 10733/16/23064-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005088971 от 14.03.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44960/15, предмет исполнения: задолженность по договору аренды в размере 230 308,31 руб., в отношении должника ООО «Комплекс», в пользу взыскателя: администрация муниципального образования Темрюкский район.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; установлено наличие расчетного счета № <***> в ОАО «Сбербанк России», остаток 0-00 руб.

10.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; согласно штампу входящей корреспонденции указанное постановление поступило в Темрюкский отдел Росреестра 13.09.2016, в МРЭО ГИБДД – 08.10.2016.

Согласно уведомлению от 14.09.2016 № 23/044/007/2016-325 44-27/2916 Темрюкский отдел Росреестра указал на невозможность исполнения постановления, поскольку в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно уведомлению от 11.10.2016 № 519 МРЭО № 5 ГИБДД МВД России указало на отсутствие зарегистрированного автотранспорта за должником.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем от налогового органа получена выписка из ЕГРЮЛ.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по местонахождению должника; согласно акту совершения исполнительных действий должник по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в налоговый орган по месту регистрации должника с целью получения информации об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ, Роспатент, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончанию исполнительного производства № 10733/16/23044-ИП подлежит признанию незаконным, окончание исполнительного производства является преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по отысканию имущества должника, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Фактически окончание исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона о судебных приставах, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования Темрюкский район.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, <...>/17/4254749 от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства № 10733/16/23064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин