Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-328837/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14833/2020 ГК

г. Москва Дело № А40-328837/19

«28» апреля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРУППА А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-328837/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.09.2018 № 30072/21-118/09-ПСТ1 в размере 30 244, неустойки в размере 43 263,18 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект Строй» о взыскании задолженности в размере 30 244 руб., неустойки в размере 43 263,18 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2020 по делу № А40-328837/19 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 244 руб., неустойку в размере 21 862 руб. 72 коп., всего – 52 106 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании всей суммы неустойки, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №30072/21-18/09- ПСТ1, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и своевременно их оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно п.5.4 договора, поставка товара осуществляется на условиях последующей его оплаты покупателем, в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства - не оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 30 244 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с за период 17.12.2018 по 04.04.2019 в размере 43 263,18 руб. на основании п. 6.4. договора.

На основании п. 6.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки до 21 862 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил требования ст.333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст. 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст. 333 Кодекса размер неустойки до 21 862 руб. 72 коп. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-328837/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

,