Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А56-22545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2021 года

Дело №

А56-22545/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» Крюченкова А.О. (доверенность от 28.12.2020), от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» Устименко Т.Н. (доверенность от 02.12.2020 № 42/2020-Н),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А56-22545/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, лит. А, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 25.07.2019 №№ 10-17/29, 10-17/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №№ 10-17/31, 10?17/32, 10-17/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795 (далее - Инспекция №4), от 23.12.2019 № 16-11/16586а.

Решением суда от 05.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» в лице конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича, адрес организации: 117198, Москва, ул. Островитянова, д. 7, оф. 26, ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760 (далее - ООО «Минора Лайф»), не привлеченное к участию в деле, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права и законные интересы, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2020.

Определением от 12.09.2020 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ООО «Минора Лайф» не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Минора Лайф» просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы полагает, что процессуальное право ООО «Минора Лайф» на обжалование решения суда от 05.06.2020 по настоящему делу следует не только из того обстоятельства, что предметом судебной проверки были правоотношения между Корпорацией и ООО «Минора Лайф», но и из процессуального статуса ООО «Минора Лайф» как конкурсного кредитора Корпорации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Минора Лайф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Корпорации поддержал жалобу ООО «Минора Лайф».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Минора Лайф» лицом, участвующим в настоящем деле, не является, из решения суда от 05.06.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях названной организации, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Минора Лайф» решение суда первой инстанции также не содержит.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений Инспекции, принятых в отношении Корпорации, устанавливающих налоговые обязательства этого лица; правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Корпорации и Инспекции. То обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты основаны на анализе правоотношений Корпорации и ООО «Минора Лайф» не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Корпорацией и ООО «Минора Лайф», а также при рассмотрении споров между ООО «Минора Лайф» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, решение суда от 05.06.2020 по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО «Минора Лайф», следовательно, у ООО «Минора Лайф» отсутствует право на обжалование названного решения суда.

Наличие у лица, не привлеченного в участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод ООО «Минора Лайф» о возможности обжаловать судебный акт по настоящему делу в связи с наличием статуса конкурсного кредитора Корпорации подлежит отклонению, поскольку решение суда по налоговому спору, в рамках которого оспариваются решения Инспекции, не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А56-22545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Соколова