Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-233741/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2018,

представитель участников ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО3 убытков в размере 1 612 625 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города от 06.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 612 625 руб. 86 коп. с бывшего генерального директора должника ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды сослались на отсутствие доказательств изначальной невозвратности займа и приняли во внимание бухгалтерскую отчетность заемщика ООО УК Золотой город, однако, судами не оценили, что на дату выдачи займа должник (заимодавец) уже имел признаки неплатежеспособности, а ФИО3 действовал недобросовестно и при наличии фактической заинтересованности директора выдал заем в пользу подконтрольного ему ООО УК Золотой город, в дальнейшем ответчик не предпринимал мер по возврату займа вплоть до исключения ООО УК Золотой город из ЕГРЮЛ, в связи с неподачей в течении года налоговых отчетностей (даже нулевых).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель участников ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и представителя участников ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ссылался на то, что судебными актами Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 и 31.07.2019 по делу № А68-242/2019 с ООО УК «Золотой город» в пользу должника было взыскано 1 612 625 руб. 86 коп., из которых 1 200 000 руб. - основной долг по договору займа № 3/2016-ДЗ от 30.05.2016, 344 797 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 828 руб. 10 коп. - судебные расходы.

При этом, суды установили, что указанная задолженность возникла ввиду неисполнения ООО УК «Золотой город» обязанностей по возврату должнику 1 200 000 руб., перечисленных с расчетного счета должника в адрес ООО УК «Золотой город» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 3/2016-ДЗ от 30.05.2016 (11% годовых)».

ФИО3 являлся генеральным директором ООО ГК «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника допустил отчуждение денежных средств ООО ГК «Стройпрогресс» и уклонялся от проведения мероприятий по истребованию у ООО УК «Золотой город» задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО3, исходил из того, что выдача займа привела не к причинению убытков, а послужила основанием для возникновения у должника права требования к ООО УК «Золотой город», при этом, доказательства наличия признаков изначальной невозвратности займа в материалах дела отсутствуют и опровергаются бухгалтерской отчетностью ООО УК «Золотой город».

Также, по мнению суда, непринятие мер по взысканию задолженности в непродолжительный период времени не свидетельствует о причинении убытков должнику со стороны его руководителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего о принятии ФИО3 решения по распоряжению денежными средствами, находящимися у ООО УК «Золотой город», как документально не подтвержденные.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кром того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, конкурсный управляющий в судах обеих инстанций указывал, что должник и заемщик были фактически подконтрольны генеральному директору ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО3, должник на дату выдачи займа уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, и впоследствии ФИО3 не принял мер к исполнению ООО УК «Золотой город» своих обязательств перед должником по возврату займа, а напротив допустил исключение ООО УК «Золотой город» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что первоначально денежные средства перечислялись фактически недействующему юридическому лицу, о чем бывший генеральный директор должника, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Таким образом, заявитель обоснованно указывает в кассационной жалобе, что названные обстоятельства должны были быть исследованы и учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-233741/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий –судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.Е.Холодкова