Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-35416/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35416/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-6371/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО3, лично,

конкурсного управляющего ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" ФИО4, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-35416/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мацеста чай с 1947 года" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО5 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-35416/2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (адрес СРО: 350015, <...>) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Назначено рассмотрение отчёта финансового управляющего на 12 сентября 2024 года. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 14.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Несмотря на наличие у суда процессуальной возможности отложить судебное разбирательство с учетом заявленного должником ходатайства и оплаты части долга, повлекшей уменьшение задолженности, суд поспешно и преждевременно принял обжалуемое решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. При подготовке анализа финансового состояния физического лица ФИО1 финансовый управляющий руководствовался тем, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не были учтены и не отражены в анализе полученные им в 2023 году доходы от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2023 год, принятой Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 17.01.2024 года, сумма полученных должником доходов за отчетный налоговый период 2023 год составляет 24 869 026,00 рублей, что подтверждает факт платежеспособности должника.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 04.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением копии ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 14.06.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил производство по делу прекратить.

Финансовый управляющий ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес СРО: 107078, <...> – Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Требования ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" в размере 13 355 555,21 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 (7651) от 03.11.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 просил утвердить план реструктуризации долгов.

29 февраля 2024 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; не заключать мировое соглашение; обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры - некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; определить в качестве места проведения собрания кредиторов должника город Краснодар; проводить очередные собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период им проведены следующие мероприятия:

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 13 355 555,21 рублей.

Финансовым управляющим в порядке статей 70, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, из которого усматривается, что должником не представлены в адрес финансового управляющего сведения и документы, содержащие о нем информацию (том 1 л.д. 48). Анализ имущества должника сделан на основании ответов регистрирующих органов.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный план реструктуризации, пришел к выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов по состоянию на 29.02.2024 включены требования единственного кредитора в размере 13 355 555,21 рублей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

В судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что, несмотря на отказ в утверждении представленного плана, должник изыскал возможность выплатить кредитору денежную сумму в размере 3 388 888,81 рублей, что подтверждается квитанцией по операции ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" от 11.03.2024.


Данный платеж составляет четвертую часть от заявленного кредитором долга в размере 13 355 555,21 рублей.

Таким образом, должник фактически приступил к выплатам по обязательству.

Должник занимается сельскохозяйственной деятельностью, которая в своей основе носит сезонный характер. Пик активности и финансовой результативности сельскохозяйственной деятельности приходится на летнее время года. Данное обстоятельство делает невозможным погасить образовавшуюся задолженность единовременным платежом в период межсезонья - в зимнее и весеннее время года.

Должник не отказывается от исполнения обязательств, и вместе с тем настаивает, что погасить указанную задолженность возможно только, разбив ее на несколько платежей, что и было предложено в плане реструктуризации. С учетом того, что должником погашена четвертая часть долга, предложенный проект плана реструктуризации подлежит корректировке и дополнительному рассмотрению на общем собрании кредитов.

Разработанный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный собранию кредиторов (том 1 л.д. 126-127) предполагает погашение задолженности в течение 36 месяцев с уплатой 375 000,00 рублей ежемесячно.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В свою очередь, реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом должник указывает, что его ежемесячный доход составляет 500 000,00 рублей, в том числе заработная плата в АО "Мацестинский чай" и доходы от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сведения об имеющемся у ФИО1 источнике доходов, вопреки доводам заявителя, как в материалы дела, так и финансовому управляющему и суду не представлены, равно как и не представлены сведения об источниках погашения задолженности перед кредитором в размере 3 388 888,81 рублей (задолженность погашена третьими лицами).

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2023 год, в материалах дела отсутствовала. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 14.06.2024 сведений о доходах ФИО1 за 2024 у налогового органа не имеется.

Согласно отчету финансового управляющего имущество должника представляет собой только доли в следующих организациях: ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года"; ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"; ООО Торговый дом "Мацеста чай".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются верными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов, в сроки, указанные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Фактически непредставление должником доказательств наличия источников дохода и стало следствием неутверждения собранием кредиторов и судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсными кредиторами не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, судом также отказано в его утверждении, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что должник не лишен права погасить имеющуюся задолженность и в процедуре реализации имущества должника.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с введенной в отношении него процедурой реализации имущества, подразумевающей ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных, и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собранием кредиторов от 29.02.2024 принято решение об утверждении финансового управляющего для дальнейшей процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В материалы дела из некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО1.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы должника о том, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а являются основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-35416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян