Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-171811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171811/17-51-1583
город Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Разработка, организация, сервис систем связи» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОГРН <***>), акционерному обществу «КОНСИСТ-ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (ОГРН <***>)

о признании сделки по передаче результатов работ по договору № 9/17859-Д от 16 декабря 2016 года незаконной, применении последствий незаконности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2 от 09 января 2018 года; ФИО2, по дов. № б/н от 16 января 2017 года

от ответчика – АО «Росэнергоатом» - ФИО3, по дов. № 9/263/2016-ДОВ от 20 июля 2016 года;

от ответчика - АО «Консист-ОС» - ФИО4, по дов. № 179/2009-06-136 от 25 декабря 2017 года; 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Разработка, Организация, Сервис систем связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях, акционерному обществу «КОНСИСТ-ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (далее – ответчики) о признании сделки по передаче результатов работ по договору № 9/17859-Д от 16 декабря 2016 года незаконной, применении последствий незаконности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерному обществу «Консист-Оператор связи» о признании закупки у единственного поставщика № 161123/0513/2038 (извещение о проведении закупки № 31604478253 от 13.12.2016 (протокол № 31604478253-01 от 13.12.2016)) по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом» и заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» на этом основании договора № 9/17859-Д от 16.12.2016 недействительными, о применении последствия недействительности заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» договора № 9/17859-Д от 16.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной закупка у единственного поставщика № 161123/0513/2038 и заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» договор № 9/17859-Д от 16.12.2016, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора № 9/17859-Д от 16.12.2016 отказано.

Однако по завершению работ (30.04.2017), в рамках незаконно заключенного договора № 9/17859-Д от 16.12.2016, по информации, полученной от функционального заказчика - заместителя директора по производству и эксплуатации АЭС - директора Департамента противоаварийной готовности и радиационной защиты АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО5, ответчик, АО «Росэнергоатом», в нарушении требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 (в ред. от 28.12.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ) незаконно без проведения конкурсных процедур совершил действия (сделки) по передаче ответчику, АО «Консист-ОС», выполнения работ/услуг, указанных в техническом задании к договору № 9/17859-Д от 16.12.2016 по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом», для их выполнения в рамках ранее заключенного между ответчиками по настоящему делу договора № 9/3765-Д (4600015395) от 02.12.2013 по теме: «Оказание услуг (ИТ - сервисов) по комплексной технической поддержке ИТ - инфраструктуры Заказчика».

По мнению истца, о желании ответчика, АО «Концерн Росэнергоатом», скрыть факт незаконной передачи АО «Консист-ОС» выполнения работ/услуг по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления АО «Концерн Росэнергоатом», свидетельствует отсутствие ответа от АО «Концерн Росэнергоатом» в нарушении ст. 12 № 59 ФЗ от 02.05.2006 на письмо истца «О проведении конкурентных конкурсных процедур по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом»» (исх. № РСС-100-02/117 от 10.08.2017).

Незаконные действия (сделки) по передаче работ/услуг АО «Концерн Росэнергоатом» осуществлялись АО «Консист-ОС», который является 100 % дочерним предприятием АО «Концерн Росэнергоатом», как единственному исполнителю без проведения конкурсных процедур, с нарушением требований статьи 4.2.2 «Неконкурентные способы закупки» ЕОСЗ и при полном невыполнении положений «Порядка подготовки к проведению и проведения неконкурентных закупок» (Раздел 6 Приложения № 12 к ЕОСЗ) (Приложение № 5), а именно: без определения требований и условий закупки (шаг 1); без проведения расчета начальной (максимальной) цены (шаг 2); без определения выбора поставщика (шаг 3); без внесения позиции в годовой план закупок (далее - ГПЗ) (шаг 4); без публикации извещения о проведении закупки (шаг 5); без заключения дополнительного соглашения к договору № 9/3765-Д (4600015395) от 02.12.2013 (шаг 6).

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что ответчиками были совершены действия, отвечающими закрепленным в статье 153 ГК РФ признакам сделки, а также ее формального (дата сделки, ее вид, способ совершения, реквизиты) и фактического содержания, материалы дела не содержат.

Будучи одним из главных юридико-фактических оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей сделка обладает определенными признаками, а ее действительность должна отвечать определенным требованиям, условиям.

В силу ст. 154 ГК РФ для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны при условии соответствия закону или соглашении сторон, тогда как всякая двусторонняя или многосторонняя сделка есть договор, для заключения которого необходимо согласование воль участников сделки.

В любом случае законодатель требует, чтобы предмет сделки - описание ее правового содержания - был однозначно определен, что является существенным условием всякого договора, при несоблюдении которого договор считается незаключенным, т.е. не порождающим правовых последствий, кроме тех, что следуют из его недействительности.

Суд считает, что упоминаемые истцом «действия» ответчиков квалифицировать как одностороннюю/многостороннюю сделку в силу положений законодательства невозможно.

При указанных обстоятельствах возможность оценить оспариваемую «сделку» на предмет ее соответствия требованиям закона не представляется суду возможным.

Приведенные истцом доводы не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Направленное в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо от 10.08.2017 № РСС-100-02/117 (запрос о предоставлении информации закупочных процедурах и информации по теме «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления АО «Концерн Росэнергоатом» и о передаче указанных услуг единственному исполнителю), по своей сути, является формой истребования доказательств у потенциального процессуального оппонента.

Кроме того, ссылка истца на нарушение АО «Концерн Росэнергоатом» ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неправомерна, поскольку данной статьей регламентируются сроки рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к коим АО «Концерн Росэнергоатом», являясь коммерческой организацией, не относится.

Упоминаемое истцом в иске решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-51373/17-145-486 не имеет преюдициального значения для данного дела и само по себе не раскрывает ни одного обстоятельства, относящегося к оспариваемой истцом сделке, а, следовательно, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являться доказательством по данному делу не может.

Поскольку действия ответчиков не могут быть квалифицированы как «сделка», к данным отношениям неприменимы требования о применении последствий недействительности оспоримой / ничтожной сделки в порядке ст.ст. 166 - 181 ГК РФ. Таким образом, заявленные истцом требования о применении последствий недействительности «действий» ответчиков незаконны и неисполнимы.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Приведенные в обоснование иска нормы материального права (статья 449 ГК РФ (основания и последствия признания торгов недействительными), статья 1252 ГК РФ (защита исключительных прав) не имеют какого-либо отношения к заявленным исковым требованиям и не подлежат применению при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Суд считает, что доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, основаны на предположениях.

Из материалов дела не следует, какие именно сделки оспариваются истцом, какие при этом права истца нарушены.

Кроме того, протокольным определением от 19 февраля 2018 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора, в связи с чем отсутствовали  основания для обязания ответчиков представить истребуемые истцом документы.

Истребование доказательств у ответчиков противоречило бы принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лиц, участвующих в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Производство по делам в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа равноправия сторон и принципа состязательности (статьи 9 и 10 кодекса).

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1); арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2).

Исходя из изложенного, предоставление доказательств по делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд же оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Действующий процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по сбору доказательств; в случае необходимости, и при определенных условиях, установленных законом, суд может содействовать стороне в получении доказательств по ее ходатайству (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова