Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-22395/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-22395/2022

«6» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Контрольного управления

о признании недействительными и отмене решения от 08.06.2022, представления от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, предписания от 08.06.2022 № СЭД-141-20-01-05-84,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Евразия», муниципального автономного учреждения культуры «Усольский дом народного творчества»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 5, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021№ 142-01-26-160, предъявлен паспорт и диплом,

от ООО «Строймеханизация» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольному управлению администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, Администрация, контролирующий орган, Контрольное управление) о признании недействительными и отмене решения от 08.06.2022, представления от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, предписания от 08.06.2022 № СЭД-141-20-01-05-84.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество или ООО «Строймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Евразия» (далее – общество или ООО «Евразия»), муниципальное автономное учреждение культуры «Усольский дом народного творчества» (далее – Усольский дом народного творчества).

В обоснование своих требований истец указывает на необоснованность выводов контролирующего органа о неправомерном расходовании бюджетных средств; отсутствие необходимости оформления результатов экспертизы выполненных ООО «Евразия» работ» в части соответствия условиям контракта в виде отдельного документа; отсутствие вины в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту от 01.09.2020; отсутствие оснований для начисления и предъявления к уплате подрядчику - ООО «Строймеханизация» штрафа за нарушение сроков выполнения работ; отсутствие у Администрации полномочий на выдачу представления о возмещении ущерба в части денежных средств, выделенных из краевого бюджета. Кроме того, МКУ «УКС» указывает, что не является объектом контроля в части ведения бухгалтерского учета, соответственно требования контролирующего органа о необходимости принятия мер для недопущения нарушений требований Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» являются необоснованными.

Администрация против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 15-17 т.1). Указывает на доказанность изложенных в акте проверки выводов, законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Общество «Строймеханизация» в представленном письменном отзыве поддержало позицию заявителя (л.д. 164-165 т.1), указало на ошибочность выводов контролирующего органа о наличии оснований для начисления и предъявления к уплате подрядчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Усольский дом народного творчества в представленном письменно отзыве изложил фактические обстоятельства по делу (л.д. 16-19 т.2).

Общество «Евразия» в представленном письменном отзыве указало на осуществление установки и поставки спорного оборудования в полном объеме.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 24.12.2021 № 11 Контрольным управлением в период с 30.12.2021 по 04.03.2022 в отношении Учреждения проведена выборочная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Результаты проверки нашли отражение в акте от 28.03.2022, зафиксировавшем следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 части 1, пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), осуществлялась приемка выполненной работы при несоответствии фактически выполненных объемов работ условиям контракта, что повлекло к неправомерному расходованию средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в сумме 162 694,20 рублей;

- в нарушение требований, установленных частью 3 статьи94 Закона №44-ФЗ, пункта 3.9. муниципального контракта № 0156300046620000216 от 21.07.2020 с ООО «Евразия» Заявителем не проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ (ее результатов), в части их соответствия условиям контракта;

- в нарушение пунктов 8, 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 №257н, выполненные работы по установке технологического оборудования, согласно акта о приемке выполненных работ, сформированы в составе основных средств и не включены в первоначальную стоимость установленного оборудования (по муниципальным контрактам с ООО «Гарантия» от 16.11.2020 №0156300046620000328, от 16.11.202 №0156300046620000329, от 16.11.2020 №0156300046620000330, с ООО Промышленная группа «Евразия» от 21.07.2020 №0156300046620000216;

- в нарушение пункта 2.8 муниципального контракта №0156300046620000241 от 01.09.2020, Заявитель в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке не оплатил выполненные по контракту работы на основании КС-2, КС-3;

- в нарушение муниципального контракта №0156300046620000387 от 21.12.2020, пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Заявителем не предъявлена поставщику неустойка в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании акта плановой выездной проверки от 28.03.2022 вынесено решение о направлении предписания и представления объекту контроля от 08.06.2022.

Во исполнение указанного решения заявителю выдано представление от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, которым предписано установить причины и условия возникновения выявленных нарушений и принять меры к их устранению; принять меры к недопущению нарушений Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 №257н; принять меры к взысканию с подрядчика неустойки в виде штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 21.12.2020 №0156300046620000387 в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ; а также предписание от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-84, которым на заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию «Город Березники» в результате неправомерного расходования средств бюджета в сумме 142 315, 20 руб.

Полагая, что вышеназванные решение, представление и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Между тем оспариваемое решение от 08.06.2022 о направлении представления и предписания объекту контроля является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах проверки и не отвечает перечисленным выше признакам ненормативного правового акта.

Вопреки доводам заявителя, данный акт не содержит в себе каких-либо решений о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Учреждения, в том числе обязанности, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия.

Иными словами, указанный акт имеет процессуальный характер как документ, в котором в письменной форме фиксируются определенные сведения, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, установленных при проведении контрольного мероприятия, содержатся выводы о наличии таких обстоятельств.

По существу указанное решение является лишь информационным средством, необходимым для применения предусмотренных законом мер принуждения в виде представления или предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение контролирующего органа не затрагивает прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований об оспаривании решения от 08.06.2022.

Таким образом, на рассмотрение суда поставлен вопрос о законности представления от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, предписания от 08.06.2022 № СЭД-141-20-01-05-84.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Из пункта 3 статьи 265 Кодекса следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Кодекса).

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты (пункт 2.1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу указанных норм Администрация является уполномоченным органом по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Исходя из совокупности данных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые представление и предписания внесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Учреждением и обществом «Евразия» заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 № 0156300046620000216 на приобретение и установку мобильного здания «Сельский центр культуры и досуга» в с. Щекино».

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки выполненных работ (ее результатов) Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (письма Минэкономразвития России от 09.09.2016 № Д28и-2449, от 06.04.2015 № Д28и-854, 20.03.2017 № ОГ-Д28-3108, 21.02.2017 № Д28и-846).

Таким образом, если заказчик подписывает акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг, то одновременно он подтверждает и проведение экспертизы результатов исполнения контракта собственными силами, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (Письма Минэкономразвития России от 21.02.2017 № Д28и-846, от 01.02.2017 № Д28и-439, письма Минфина России от 31.08.2017 № 24-03-07/56034, от 06.02.2018 № 24-03-08/6839).

Следовательно, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счета-фактуры и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком.

Учитывая, изложенное, выводы контрольного управления о нарушении заявителем требований части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе являются не обоснованными, оснований для направления в адрес учреждения представления и предписания в указанной части не имелось.

Кроме того, в рамках проверки указанного муниципального контракта от 21.07.2020 № 0156300046620000216 выявлено, что подрядчиком не произведен монтаж технологического оборудования на общую сумму 144 358, 80 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Учреждения предписания от 08.06.2022, которым заявителю предложено принять меры к возмещению ущерба в сумме 142 315, 20 руб.

Общая сумма ущерба определена контролирующим органом как стоимость оборудования по локально-сметному расчеты от 01.03.2022 за вычетом стоимости поставленного стационарного сотового телефона BQ 2410 Point:


№
Наименование факта нарушения

Количество

Сумма ущерба,

руб.

1
Пульт микшерский на полу, число сквозных каналов до 4 (ФЕРм 10-04-111-01)

1
30738,00

2
Камеры видеонаблюдения: фиксированные (ФЕРм 10-10-001-01)

1
1515,60

3
Электрополотенце (ФЕРм08-03-602-01)

1
541,20

4
Прожектор: мощностью до 3кВт (ФЕРм08-03-636-03)

6
29652,00

5
Прожектор: мощность до 3 кВт (ФЕРм08-03-636-03)

2
9884,40

6
Оборудование

радитраисляционноых узлов: аппаратура настольная, масса до 20 кг. ФЕРм 10-04-100-06

2
9391,20

7
Настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем). ФЕРм 10-06-068-15

1
23070,00

8
Интернет-центр KEE№ETIC K№-1410

1
2907,60

9
Антенна приемо-передающие параболические на установленной башне (мачте) высотой до 50 м, с монтажом поъемных устройств, диаметр антенны до 1.8 м.

1
5433,60

10

Громкоговоритель или звуковая колонка: на столбе или на крыше, мощность до 10 Вт. ФЕРм 10-04-101-08

2
3998,40

15

Аппарат телефонный системы ЦБ или АТС: настольный. ФЕРм!0-02-030-01

1
406,80

16

Стационарный сотовыйт Termit FixPho№e v2

1
6254,40

17

Стационарный сотовый телефон BQ2410 Poi№t

1
-2043,60


В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудниками Контрольного управления, Учреждения и Усольского дома народного творчества осуществлена проверка объемов работ, выполненных обществом «Евразия» в рамках муниципального контракта от 20.07.2020, в ходе которой установлено, что прожектор мощностью до 3кВт в количестве 6 штук общей стоимостью 29 652 руб., интернет-центр KEE№ETIC K№-1410 стоимостью 2 907,60 руб., антенна высотой до 50 м стоимостью 5 433,60 руб., громкоговоритель в количестве 2 единиц мощностью до 10 Вт общей стоимостью 3 998, 40 руб., громкоговорители в помещении в количестве 4 единиц общей стоимостью 4 088, 40 руб. не установлены подрядчиком, настройка простых сетевых трактов на общую сумму 23 070 руб. не произведена. Общая стоимость фактически невыполненных работ, непоставленного оборудования составила 69 150 рублей.

Суд находит обоснованным доводы Контрольного управления о том, что представленные Учреждением в опровержение указанных выводов первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность поставки вышеуказанного оборудования и оказания услуг на общую сумму 69 150 рублей.

При таких обстоятельствах, в указанной части оспариваемое представление и предписание являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая, что факт поставки товаров, выполнение работ обществом «Евразия» на спорном объекте в остальной части подтверждено надлежащими доказательствами, основания для предложения возместить ущерб в сумме, превышающей 69 150 рублей, у Администрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, материальная ценность подлежит признанию в бухгалтерском учете в составе основных средств при условии, что субъектом учета прогнозируется получение от ее использования экономических выгод или полезного потенциала и первоначальную стоимость материальной ценности как объекта бухгалтерского учета можно надежно оценить (далее - критерии признания объекта основных средств).

Первоначальная стоимость объекта основных средств, приобретенного в результате обменных операций или созданного субъектом учета, определяется в сумме фактически произведенных капитальных вложений, формируемых с учетом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных субъекту учета поставщиками (подрядчиками, исполнителями), кроме приобретения, создания (сооружения и (или) изготовления) объекта основных средств в рамках деятельности субъекта учета, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые включают:

а) цену приобретения, в том числе таможенные пошлины, невозмещаемые суммы НДС (иного налога), за вычетом полученных скидок (вычетов, премий, льгот);

б) любые фактические затраты на приобретение, создание объекта основных средств, в том числе на доставку его к месту назначения и приведение в состояние, пригодное для эксплуатации;

в) суммы затрат на демонтаж и вывод объекта основных средств из эксплуатации, а также восстановление участка, на котором объект расположен, известные на момент принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету, признаваемые в соответствии с положениями пункта 15 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Резервы. Раскрытие информации об условных обязательствах и условных активах». Субъектом учета признаются такие затраты, если обязанность по демонтажу и (или) выводу объекта основных средств из эксплуатации, а также по восстановлению участка, на котором данный объект расположен, предусмотрена договором купли-продажи, пользования, иным договором (соглашением), устанавливающим условия использования объекта (пункт 15 названного федерального стандарта).

В нарушение пунктов 8, 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 №257н, выполненные работы по установке технологического оборудования, согласно акту о приемке выполненных работ, сформированы в составе основных средств и не включены в первоначальную стоимость установленного оборудования (по муниципальным контрактам с ООО «Гарантия» от 16.11.2020 №0156300046620000328, от 16.11.202 №0156300046620000329, от 16.11.2020 №0156300046620000330, с ООО Промышленная группа «Евразия» от 21.07.2020 №0156300046620000216).

Наличие указанного нарушения заявителем по существу не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, заключение соглашения с МКУ «Центр бухгалтерского учета» на обслуживание процесса формирования бухгалтерского, статистического, налогового учета и отчетности, является, по сути механизмом реализации Учреждением своих полномочий. Вне зависимости от возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, контроль исполнения требований в сфере бухгалтерского учета возложен на Учреждение. Заключение спорного соглашения не освобождает МКУ «УКС» от ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, несмотря на то, что на основании договора обязанности по ведению бухгалтерского учета могут быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств не освобождает заявителя от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

Иным нарушением, вменяемым заявителю в оспариваемом представлении, является непредъявление третьему лицу – обществу «Строймеханизация» неустойки в виде штрафа за несоблюдение сроков исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 № 0156300046620000387.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2020 между Учреждением и обществом «Строймеханизация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории МАОУ «Пыскорская СОШ».

Срок выполнения работ определен до 03 августа 2021 года. При этом этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Пунктом 6.4 муниципального контракта от 21.12.2020 № 0156300046620000387 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.5 названного муниципального контракта).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают: достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность); получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, в рамках законодательства о контрактной системе на заказчика возложена обязанность взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования вышеприведённых норм права следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения тех или иных обязательств по контракту законодательством о контрактной системе предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, а не штрафа. Аналогичные условия разграничения ответственности подрядчика предусмотрены и спорным муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия муниципального контракта от 21.12.2020 № 0156300046620000387, положения частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика – общества «Строймеханизация» штрафа за несоблюдение сроков исполнения муниципального контракта, предусмотренного пунктом 6.5 названного контракта.

При таких обстоятельствах в указанной части оспариваемое представление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Перечисление денежных средств из краевого бюджета осуществляется на основании Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2018 № 764-п (далее - Порядок). В соответствии с п.5.2.2. Порядка для получения субсидии по капиталоемким мероприятиям муниципальное образование в срок не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу планового перечисления субсидии, представляет в Министерство заявку на перечисление субсидии бюджету муниципального образования на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края, по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку и заверенные заказчиком копии Контрактов и графиков производства работ.

Между Министерством транспорта Пермского края и Администрацией города Березники 10.02.2020 заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования Пермского края, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края № 20/тр.03-1.

Предметом соглашения является предоставление в 2020/2021 - 2022 гг. из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования «Город Березники» субсидии на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобипьных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края по объекту «Строительство ул. Большевистская от ул. Мира до ул. 30 лет Победы».

Соглашением определен уровень софинансирования, оплата за счет средств бюджета Пермского края составляет 90 % от общей стоимости работ.

В рамках данного соглашения на строительство автодороги ул. Большевистская от ул. Мира до ул. 30 лет Победы заключен контракт от 07.09.2020 № 0156300046620000241 с ООО «СК «Химспецстрой».

Работы, выполненные Подрядчиком по КС-2, КС-3 от 25.03.2021 приняты и подписаны 23.04.2021. Проведена частичная оплата за счет остатков средств местного бюджета по п/п от 05.05.2021 г на сумму 1 801 397,90 руб. В Министерство транспорта Пермского края направлена заявка на перечисление субсидии от 30.04.2021 № СЭД-142-01-28-247. По данной заявке субсидия была перечислена в местный бюджет по п/п 485608 от 28.05.2021. В этот же день МКУ «УКС» была направлена заявка на оплату расходов № 229. Платежное поручение по данной заявке сформировано 01.06.2021 № 41799.

Работы, выполненные Подрядчиком по КС-2, КС-3 от 25.06.2021 приняты и подписаны 14.07.2021. В Министерство транспорта Пермского края направлена заявка на перечисление субсидии от 03.08.2021 № СЭД-142-01-28-426. По данной заявке субсидия была перечислена в местный бюджет по п/п 837451 от 31.08.2021. В этот же день МКУ «УКС» была направлена заявка на оплату расходов № 444. Платежное поручение по данной заявке сформировано 03.09.2021 № 75076.

Работы, выполненные Подрядчиком по КС-2, КС-3 от 30.09.2021 приняты и подписаны 01.11.2021. В Министерство транспорта Пермского края направлена заявка на перечисление субсидии от 03.11.2021 № СЭД-142-01-28-619. По данной заявке субсидия была перечислена в местный бюджет по п/п 1146450 от 18.11.2021. МКУ «УКС» 22.11.2022 была направлена заявка на оплату расходов № 663. Платежное поручение по данной заявке сформировано 23.11.2021 № 100277. Между датой подписания актов приемки (01.11.2021) и датой оплаты (23.11.2021) прошло менее 30 дней, срок оплаты не нарушен.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении срока оплаты выполненных по муниципальному контракту работ. По мнению суда, Учреждением приняты все зависящие от него меры по оплате оказанных в рамках контракта от 07.09.2020 № 0156300046620000241 работ. Пени, штрафные санкции за нарушение срока оплаты контрагентом заявителю не предъявлены.

Учитывая изложенное, выводы Администрации о нарушении заявителем требований бюджетного законодательства применительно к нарушению установленного контрактом срока оплаты, следует признать противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемый пункт представления подлежит признанию недействительными.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспариваемые пункты 1, 2, 4 представления от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, предписание от 08.06.2022 № СЭД-141-20-01-05-84 в части предложения возместить ущерб в сумме, превышающей 69 150 рублей подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным. На заинтересованное лицо надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 08.06.2022 прекратить.

2. В остальной части требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Признать недействительными пункты 1, 2, 4 представления от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, предписание от 08.06.2022 № СЭД-141-20-01-05-84 в части предложения возместить ущерб в сумме, превышающей 69 150 рублей.

4. Обязать администрацию города Березники в лице Контрольного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова