Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-15436/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15436/2022
13 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600166200, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению благоустройства г. Челябинска

о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска, муниципального казенного учреждения «Городская среда»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022, служебное удостоверение), от Управления благоустройства г. Челябинска – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предпринимтель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в котором просит:

1. Признать киоск «Пирожки», расположенный по адресу: <...>, павильон «Горячее питание», расположенный по адресу: <...> объектами капитального строительства.

2. Признать незаконными решения о включении мест размещения киоска «Пирожки», расположенного по адресу: <...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: <...>, в строки 2699/2699, 2446/2446 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных стационарных объектов (далее – оспариваемые решения).

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 29.07.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве обязательного соответчика привлечено Управление благоустройства города Челябинска (далее - Управление).

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда».

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения требований по основаниям отзыва на заявление, письменных пояснений, просила рассмотреть дело по существу, возражала против оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

Определениями суда от 06.10.2022, 21.11.2022 в связи с заявленным предпринимателем доводом о капитальности торгового киоска «Горячее питание», киоска «Пирожки» суд обязывал явкой заявителя в судебное заседание, предлагал заявителю представить подробные письменные пояснения о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Указанные определения суда заявителем исполнены не были, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлены, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, явка заявителя в судебные заседания не обеспечена, мотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных условиях с учетом длительного срока рассмотрения дела и неоднократного отложения судебных разбирательств, в т.ч. в целях реализации процессуального права заявителя на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, учитывая, что правосудие не может быть никому навязано, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и сформулированы следующие выводы:

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решения о включении мест размещения киоска «Пирожки», расположенного по адресу: <...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: <...> (далее – спорные НТО), в строки № 2699/2699, 2446/2446 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных стационарных объектов.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2020 № 9/5 полномочия по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Киоск «Горячее питание», расположенный по адресу: у дома № 30 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска, был выявлен и включен Управлением в Перечень 25.10.2021, составлен акт № 2446.

Киоск «Пирожки», расположенный по адресу: вблизи дома № 13 по улице Марченко в Тракторозаводском районе города Челябинска, был выявлен и включен Управлением в Перечень 19.01.2022, составлен акт № 2699 (материалы электронного дела, документы от 15.08.2022).

Согласно пункту 24 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска осуществляется исключительно в соответствии со Схемой, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановление 5-П), с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 № 682-П «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Челябинской области».

Судом установлено, что на момент выявления и включения в Перечень отсутствовала информация в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-П о вышеназванных нестационарных объектах.

При этом у заявителя отсутствовали договоры на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующим субъектом, предусмотренный пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок демонтажа).

Согласно пункту 11 Порядка демонтажа, нестационарный объект не подлежит демонтажу, и соответствующая информация вносится в Перечень в случае:

1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30;

2) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, произведенного в соответствии с настоящим Порядком;

3) заключения с хозяйствующим субъектом договора пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) без проведения аукциона в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6, 12, 13 Порядка благоустройства территории общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.12.2020 №15/6;

4) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, в том числе в судебном порядке, при наличии признаков капитальности;

5) принятия судом обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.08.2022 в отношении киоска «Горячее питание», расположенного по адресу: у дома № 30 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска, внесена Управлением соответствующая информация в Перечень на основании подпункта 2 пункта 11 Порядка демонтажа.

Согласно акту № 714 от 26.11.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, направленному в адрес Управления в качестве приложения к еженедельному отчету МКУ «Городская среда» о демонтаже нестационарных объектов (НО) за период с 19.11.2021 по 26.11.2021 указанный объект был добровольно демонтирован собственником (в отчете имеется информация, что нестационарный торговый объект отсутствовал).

По состоянию на 15.08.2022 в отношении киоска «Пирожки», расположенного по адресу: у дома № 13 по улице Марченко в Тракторозаводском районе города Челябинска, внесена Управлением соответствующая информация в Перечень на основании подпункта 2 пункта 11 Порядка демонтажа.

Согласно акту № 73 от 10.02.2022 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, направленному в адрес Управления в качестве приложения к еженедельному отчету МКУ «Городская среда» о демонтаже нестационарных объектов (НО) за период с 04.02.2022 но 11.02.2022 указанный объект был добровольно демонтирован собственником (в отчете имеется информация, что нестационарный торговый объект отсутствовал).

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке предпринимателем не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорного НТО в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у предпринимателя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный НТО, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны заявителя, поскольку пользование муниципальным земельным участком, на котором расположены данные объекты, должно быть платным.

При этом из представленных соответчиками в материалы дела доказательств следует, что после выявления факт размещения спорных НТО, они были добровольно демонтированы их владельцем.

Обратное заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что торговый киоск «Горячее питание», киоск «Пирожки» являются объектами капитального строительства, судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из представленных соответчиками в материалы дела фотоматериалов (материалы электронного дела, документы от 15.08.2022, л.д. 48, 52 (оборот), 53 (оборот), 77-79, 82-84) и иных материалов дела следует, что у предпринимателя имелась и им была реализована возможность перемещения (демонтажа) спорных НТО без какого-либо ущерба для их состояния, визуально признаков какого-либо фундамента и иных признаков объектов капитального строительства у спорных НТО не усматривается, по внешнему виду НТО являются явно нестационарными по своему облику.

Для суда очевидно, в т.ч. с учетом вышеприведенных фотографий, что спорные НТО являются временными сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую установку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Поскольку довод о капитальности спорных НТО предпринимателем заявлялся, суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако заявитель проигнорировал определения суда от 06.10.2022, 21.11.2022, в которых суд предлагал ему представить суду письменные пояснения по вопросу наличия ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу для определения капитальности/некапитальности спорных НТО, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы не внес, об отложении судебного разбирательства не просил.

Таким образом, суд констатирует, что очевидных и явных признаков капитальности спорных НТО материалы дела не содержат, заявитель, несмотря на длительное судебное разбирательство, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, тогда как соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом.

В силу принципа процессуального эстоппеля и максимы venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) заявитель лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Более того, суд отмечает, что оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку из материалов дела следует, что спорные НТО на законном основании предпринимателем не размещались.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее:

Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска на спорный момент был утвержден Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8, которым урегулирован порядок осуществления мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

Согласно пункта 7 указанного Порядка, действовавшего на спорный момент, по истечении 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении с заявлением о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1 (далее – заявление о демонтаже муниципальным учреждением), по форме согласно приложению 3.1 к названному Порядку в Комитет вправе обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления города Челябинска, их структурные подразделения, администрации внутригородских районов города Челябинска, правоохранительные органы, органы прокуратуры, Уполномоченный по правам человека, Уполномоченный по правам ребенка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, физические или юридические лица. Заявление о демонтаже муниципальным учреждением регистрируется Комитетом в книге регистрации таких заявлений с указанием номера регистрации, даты и времени получения заявления (далее – Книга 1).

Заявления о демонтаже муниципальным учреждением рассматриваются Комитетом в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1.

Срок рассмотрения Комитетом заявлений о демонтаже муниципальным учреждением составляет не более 30 дней со дня поступления таких заявлений.

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств – Комитету – на текущий год (далее – бюджетные ассигнования), по установленной форме согласно приложению 4 к названному Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением (далее – решение о демонтаже), в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1.

По результатам рассмотрения заявления о демонтаже муниципальным учреждением Комитет направляет заявителю письменное уведомление о принятии решения о демонтаже или письменное уведомление об отсутствии оснований для принятия решения о демонтаже в течение 3 рабочих дней со дня регистрации такого решения или уведомления.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела Решение Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 отменено. Иной порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска не принят.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в установленном порядке уполномоченным органом, является обоснованными, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, а излишне уплаченные 3 000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру № 52 от 13.05.2022 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600166200, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру № 52 от 13.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров