Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А39-5321/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А39–5321/2018 15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019. В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2019 по делу № А39–5321/2018, принятое судьей Кечуткиной И.А.

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.07.2018 № 13 АА 0853579,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 суд признал заявление необоснованным и прекратил производство по нему.

Выводы суда основаны на статьях 4, 51, 52, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочное указание того, что сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб., то есть не превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у заявителя отсутствовала предусмотренная пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом в Законе о банкротстве равенство стоимости принадлежащего заявителю имущества к размеру просроченной задолженности не поименовано в качестве основания для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу. Учитывая, что среднемесячный доход Бикеева С.Н. менее установленного в регионе размера прожиточного минимума для него, и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положение абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не подлежало применению. Заявитель жалобы полагает, что ведение дела в арбитражном суде через представителей является неотъемлемым правом гражданина, а внесение Бикеевым С.Н. на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему является обязанностью, установленной Законом о банкротстве, без исполнения которой введение какой-либо процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении гражданина должника невозможно, и не является показателем финансовой обеспеченности.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.01.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саранск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: ул. Ярославская, д. 10, кв. 137, г. Саранск, Республика Мордовия, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; по данным, отраженным в трудовой книжке, с 26.01.2015 занимает в обществе с ограниченной ответственностью «Фасады РМ» должность сборщика изделий из ПВХ и алюминия.

На основании справок по форме 2-НДФЛ сумма дохода, полученного заявителем от общества с ограниченной ответственностью «Фасады РМ», за 2015 год составила 217 033 руб. 53 коп., за 2016 год – 178 406 руб. 72 коп., за 2017 год – 172 954 руб. 05 коп.

В соответствии с выпиской от 28.05.2018 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ярославская, д. 10, кв. 137, г.Саранск, Республика Мордовия (доля в праве 1/5).

Согласно письму от 06.11.2018 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 имеет в собственности транспортные средства: Восход-3М, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ11193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Иное имущество, права на которое подлежат государственной регистрации и (или) специальному учету (самоходная техника, маломерные суда), у гражданина ФИО2 отсутствует.

Суд первой инстанции также установил, что у заявителя имеется восемь открытых счетов в банках: семь счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и один счет в публичном акционерном обществе «Бинбанк» (остаток денежных средств по счетам составляет 0 руб.).

В настоящее время должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По представленным заявителем сведениям у него образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» по кредитному договору от 08.04.2016 № 0012/16/1649, заключенному банком с Бикеевой А.А., и обеспеченному поручительством Бикеева С.Н. по договору поручительства от 08.06.2016, в сумме 140 547 руб. 03 коп., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу № 2-327/2018;

публичным акционерным обществом «Бинбанк» по кредитному контракту от 08.05.2014 № 498-Р-22098509 в сумме 30 356 руб. 61 коп.;

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.06.2014 № 13471 в сумме 66 288 руб. 05 коп., по кредитному договору от 10.10.2013 № 244697 в сумме 252 181 руб. 21 коп., по кредитному контракту от 26.10.2011 № 0393-Р-487445182 в сумме 17 290 руб. 79 коп.;

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска по обязательным платежам и санкциям в сумме 15 192 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,

предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по состоянию на дату обращения с заявлением у ФИО2 имелась задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу № 2-327/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 № 0012/16/1649 в сумме 138 561 руб. 42 коп., в том числе: 133 874 руб. 82 коп. – непогашенной ссудной задолженности, 3929 руб. 63 коп. – неоплаченных ежемесячных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 61 коп., а всего – 140 547 руб. 03 коп.

Кроме того, имеется задолженность по кредитному договору от 08.04.2016 № 0012/16/1649 (дата окончания действия кредитного договора – <***>) перед акционерным коммерческим кредитно- страховым банком «КС Банк» в размере 131 535 руб. 30 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 4173 руб. 12 коп.

В соответствии с письмом от 30.05.2018 № 13017/18/176388 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия остаток задолженности по исполнительному производству № 28012/18/13017-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу № 2-327/2018, составил 140 547 руб. 03 коп. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 9835 руб. 76 коп.

Также имеется задолженность перед Ульяновским филиалом публичного акционерного общества «Бинбанк» по кредитному контракту от 08.05.2014 № 498-Р-22098509 в размере 30 356 руб. 61 коп., из них просроченная задолженность – 1590 руб. 52 коп.

Вместе с тем имеется задолженность перед Мордовским отделением № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному контракту от 26.10.2011 № 0393-Р-487445182 в размере 17 313 руб. 69 коп., в том числе просроченная задолженность – 2081 руб. 83 коп., по кредитному договору от 10.10.2013 № 244697 (дата окончания действия кредитного договора – <***>) по состоянию на 23.05.2018 составляет 282 243 руб. 75 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 6097 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 4638 руб. 89 коп., по кредитному договору от 19.06.2014 № 13471 (дата окончания действия кредитного договора – <***>) по состоянию на 23.05.2018 составляет 72 150 руб. 98 коп., в том числе

просроченная ссудная задолженность – 1280 руб. 54 коп., просроченная задолженность по процентам – 989 руб. 80 коп.

Кроме того, имеется задолженность перед бюджетом по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4634 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 166 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб., то есть не превышает размер, установленный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Из представленных кредитных договоров и справок к ним, сроки исполнения кредитных обязательств еще не наступили, а доказательств выставления к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора заявителем не представлено.

Согласно описи имущества гражданина, примерная стоимость принадлежащего заявителю имущества (транспортных средств) составляет 140 500 руб., что сопоставимо с размером просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой деятельности (доказательств нетрудоспособности, ограничения трудоспособности ФИО2 в материалы дела не представлено) или от реализации принадлежащего ему имущества.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что гражданин ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 уплатил в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему; оплачивал расходы на свое представительство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае для определения признаков банкротства подлежит учету только сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, которая составила сумму менее 500 000 руб., а также учитывая, что сроки исполнения кредитных обязательств еще не наступили, доказательства выставления к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у должника совокупности оснований на обращение в суд с заявлением о своем банкротстве по пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Картотеке арбитражных дел определением от 26.04.2018 по делу № А39-6500/2017 в отношении ФИО4 (жены ФИО2) завершена процедура реализация имущества гражданина и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь были включены требования кредиторов в общей сумме 612 517 руб. 45 коп.: ПАО «Сбербанк России» в сумме 473 956 руб. 03 коп., АККСБ «КС Банк» (ПАО) в сумме 138 561 руб. 42 коп., из них: пени, штрафы, иные штрафные санкции – 30 670 руб. 30 коп. (29 913 руб. 33 коп. – ПАО «Сбербанк России», 756 руб. 97 коп. – АККСБ «КС Банк»).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и это не оспаривается заявителем жалобы, по состоянию на дату обращения с заявлением у ФИО2 имелась задолженность по судебному приказу от 27.02.2018 перед акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» в сумме 138 561 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 61 коп.;

По постановлению ССП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9835 руб. 76 коп.;

просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 08.04.2016 № 0012/16/1649 (дата окончания действия кредитного договора – <***>) перед акционерным коммерческим кредитно- страховым банком «КС Банк» в размере 4173 руб. 12 коп.

просроченная задолженность по кредитному контракту от 08.05.2014 № 498-Р-22098509 перед Ульяновским филиалом публичного акционерного общества «Бинбанк» в размере 1590 руб. 52 коп.;

просроченная задолженность перед Мордовским отделением № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному контракту от 26.10.2011 № 0393-Р-487445182 в размере 2081 руб. 83 коп.;

просроченная ссудная задолженность перед Мордовским отделением № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 10.10.2013 № 244697 (дата окончания действия

кредитного договора – 10.10.2020) в размере 6097 руб. 85 коп., по процентам – 4638 руб. 89 коп.;

просроченная ссудная задолженность перед Мордовским отделением № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.06.2014 № 13471 (дата окончания действия кредитного договора – <***>) в размере 1280 руб. 54 коп., по процентам – 989 руб. 80 коп.;

перед бюджетом по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4634 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 166 руб.

Данная задолженность образовалась в период проведения процедуры банкротства жены ФИО2 – ФИО4

При этом в материалах дела не имеется доказательств, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции, того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой деятельности (доказательств нетрудоспособности, ограничения трудоспособности ФИО2 в материалы дела не представлено) или от реализации принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, а также оценив действия ФИО2, а именно прекращение исполнения обязательств перед банками в период проведения процедуры банкротства его жены, а также последующее обращение в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и именно после того, как в отношении ФИО4 завершена процедура банкротства и она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что в рассматриваемом случае инициирование должником в отношении себя процедуры банкротства с учетом изложенных фактических обстоятельств, совершено при злоупотреблении правом с единственной противоправной целью избежать членами семьи уплаты задолженности перед кредиторами при наличии возможности погасить обязательства.

Вместе с тем наличие в действиях лица злоупотребления правом, в частности обращение в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с противоправной целью получить судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств посредством института банкротства граждан при наличии фактической возможности погасить требования уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2019 по делу № А39-5321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис