Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А51-14565/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14565/2019
г. Владивосток
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-532/2023

на определение от 08.12.2022

судьи Н.А. Мамевой

по делу № А51-14565/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2015)

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2

о признании дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203 заключенным в редакции истца,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее - ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о признании дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203, заключенным в редакции предприятия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МУП «Уссурийск-Водоканал» 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 заявление общества удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность связи между фактом несения обществом взыскиваемых расходов и рассмотрением дела № А51-14565/2019 с участием представителя ООО «Восток». В отношении представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлены сведения о том, что они имеют какое-либо отношение к исполнителю по договору. Со ссылкой на информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм утверждает о чрезмерности взысканной суммы. Считает, что представителем ответчика был проделан незначительный объем работы.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «Промышленный парк Уссурийский» представило в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.09.2019 №16-09/19, заключенный между ООО «Восток» (исполнитель, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (заказчик) (далее – договор от 20.09.2019), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство по оказанию поименованных в договоре услуг, в числе которых указано представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-14565/2019, а заказчик, в свою очередь, обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора определены обязанности исполнителя перед заказчиком, пункт 3.1 договора закрепляет цену оказываемых исполнителем услуг в размере 150 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-14565/2019;

- платежное поручение от 08.10.2019 №6284 на сумму 165 000 рублей с указанием назначения платежа – «оплата по договору №16-09/19 от 20.09.2019 за юридические услуги»;

- акт от 12.05.2022, составленный между ООО «Восток» и ООО «Промышленный парк Уссурийский» на сумму 165 000 рублей, с указанием, в том числе, наименования работ, услуг – «услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского по делу №А51-14565/2019» и цены – «110 000 рублей», подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 20.09.2019 исполнитель имеет право оказывать заказчику услуги по договору, своими силами или с привлечением третьих лиц, что не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 20.09.2019 заказчик обязался выдать исполнителю или указанному им лицу доверенность для представления интересов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, действуя на основании доверенности от 24.10.2019, выданной на его имя генеральным директором ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО7, совершил в интересах общества следующие действия:

- подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.07.2020;

- подготовил заявление о возобновлении производства по делу от 01.07.2021;

- принял участие в судебных заседаниях 23.07.2019, 12.09.2019, 04.12.2021, 15.01.2020, 05.02.2020, 11.03.2020, 08.06.2020, 18.08.2020, 30.08.2021, 25.10.2021, 26.01.2022, 09.03.2022, 05.04.2022.

Из договора от 20.09.2019 следует, что на дату его заключения ФИО5 являлся директором ООО «Восток».

Таким образом, факт размер и факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов, а также их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При изложенном общество как сторона, выигравшая настоящий спор, имеет право претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет предприятия как неправой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем представленных ответчиком доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соответствие взыскиваемых расходов ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Повторно изучив материалы настоящего дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении обществом для представления его интересов нескольких представителей, приведенный, в том числе, со ссылкой на наличие штатного юриста – ФИО4, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-14565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова