Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А76-10248/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3177/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А76-10248/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-10248/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 №21-18/006796).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЗМЗ-Энерго», должник).

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член

некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...> ст. 1, почтовый адрес арбитражного управляющего:

109153, г. Москва, а/я 36).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140.

19.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Инженерный центр АС Теплострой»), общества с ограниченной ответственностью «СК Жилой массив» (ОГРН <***>) (далее - ООО «СК Жилой массив»), общества с ограниченной ответственностью «Компания сфера Урала» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Компания сфера Урала»), закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт» (ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Экстра-Нефтепродукт»), в котором заявители просили:

- признать недействительным договор уступки права требования №12-562 от 19.05.2014, заключенный между ООО «ЗМЗ-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗЭМЗ»);

- возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН <***>) (далее -МУП «Коммунальные сети» ЗГО) перед ООО «ЗМЗ-Энерго» по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячем виде №74-ТП-ТВ- 033 от 01.11.2012 на сумму 26 986 735 руб. 17 коп.

Определениями суда от 06.06.2016, 07.07.2016 произведено правопреемство – замена в реестре требований конкурсных кредиторов ООО «ЗМЗ-Энерго» с ООО «Инженерный центр АС Теплострой», ООО «СК Жилой массив», ООО «Компания сфера Урала», ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Южно-Уральский марганец»).

21.06.2016 в арбитражный суд обратилось ООО «Южно-Уральский марганец» с заявлением, в котором просило произвести замену заявителей по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014 с ООО «Инженерный центр АС Теплострой», ООО «СК Жилой массив», ООО «Компания сфера Урала», ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» на ООО «Южно-Уральский марганец» (т.2, л.д.84).

Определением суда от 13.07.2016 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену (т.1, л.д.133-134).

Определением от 10.02.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго».

Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.11.2017 акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>) (далее – АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену заявителя по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014, заключенного между ООО «ЗМЗ - Энерго» и ООО «ЗЭМЗ», с ООО «Южно-Уральский марганец» на АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (т.2, л.д.16-17).

Определением суда от 12.01.2018 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство заявителя ООО «Южно-Уральский марганец» в рамках обособленного спора – производства по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014, заключенного между ООО «ЗМЗ - Энерго» и ООО «ЗЭМЗ», на АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (т.2, л.д.37-38).

В судебном заседании от 29.01.2018 представителем АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.48-49).

Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) суд отказал в принятии отказа АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» от требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии заявления об отказе от заявления о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014.

Податель апелляционной жалобы ссылается на статьи 8, 49, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательственной базы, апеллянт считает, что рассмотрение заявления о признании сделок недействительными бесперспективно. В этой связи, во избежание несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления (расходы на перелет из г. Москвы в г. Челябинск, проживание в гостинице, командировочные и т.д.), а кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления наличие риска предъявления судебных издержек со стороны ответчиков, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» заявило отказ от требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по тем же основаниям, что в отзыве, который был представлен в суд первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что в настоящее время уполномоченный орган остается одним незаинтересованным кредитором, со стороны АО «Златоустовский электрометаллургический завод» поступило заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 5 967 811 руб. 24 коп., рассмотрение итогов которого назначено на 17.05.2018, однако у должника имеется в большом размере текущая задолженность по налогам, соответственно, уполномоченный орган будет поддерживать все заявления об оспаривании сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

При этом главной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Пополнение конкурсной массы должника происходит, в том числе, за счет оспаривания сделок, в результате которых в конкурсную массу должника возвращается имущество, либо денежные средства.

Судом установлено, что оспаривание сделки первоначальным заявителем было обусловлено тем, что ранее действовавший конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно не обжаловал эту сделку, что нашло отражение в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и повлекло его отстранение (определение суда от 10.02.2017; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017).

Таким образом, наличие оснований для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве установлено вступившими в силу судебными актами.

Обращение первоначального заявителя с заявлением о признании сделки недействительной было совершено вместе с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и было обусловлено угрозой пропуска срока давности оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и определение обстоятельств того, что сделка является подозрительной, совершена между аффилированными друг другу лицами и возможно направлена на причинение вреда кредиторам должника, обусловило саму возможность ее рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» является аффилированным лицом по отношению к АО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗМЗ-Энерго». Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» является ФИО5, который является также руководителем ЗАО «Стил Трейд Компани» - единственного учредителя ответчика по данному обособленному спору – АО «ЗЭМЗ».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, следует вывод, что отказ АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» от требований затрагивает интересы незаинтересованных конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, доля голосов уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов составляет 0,80%, что не позволяет уполномоченному органу самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

С учетом того, что оспаривание сделки направлено на формирование конкурсной массы должника и последующие расчеты с кредиторами по обязательствам должника, а отказ от оспаривания сделки сделает невозможным иным кредиторам обратиться в суд с соответствующими заявлениями ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в принятии отказа АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» от заявления об оспаривании сделки должника.

Податель апелляционной жалобы мотивирует отказ от требований нежеланием нести дополнительные судебные расходы, а также бесперспективным исходом рассмотрения заявления по оспариванию сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные мотивы несостоятельными, основанными лишь на предположениях. Указанные в жалобе обстоятельства могут не наступить в случае удовлетворения заявления и признания сделки недействительной.

Также до настоящего времени требования уполномоченного органа по заявлению о намерении удовлетворить требования не удовлетворены. Из пояснений уполномоченного органа также следует, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: С.Д. Ершова



Л.В. Забутырина