Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А05-14495/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14495/2023
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года

по делу № А05-14495/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19,

офис 204; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 92 г. Вельска» (адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск,

пер. Школьный, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 601 965 руб. задолженности за оказанные услуги и переданные материалы (локально сметный расчет № 02-01-01).

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 в иске отказано.

ООО «Наставник» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные строительные работы не являются дополнительными в рамках основного контракта, потому что такого рода работы не были заявлены по контракту в проектно-сметной документации и не возникли в результате выполнения основных работ по контракту. Замена пластиковых окон и предоставление

линолеума являлись самостоятельными работами и совершены были по устному соглашению между руководителями. В связи с тем, что работы были выполнены, материал (окна, линолеум) предоставлен, Общество выставило требование об их оплате. Со своей стороны Учреждение посчитало выполнение Обществом работ и предоставление материалов благотворительностью, в оплате отказало. Общество обращает внимание на то, что договора о безвозмездных услугах не заключаловь.

В приобщении отзыва Учреждения на апелляционную жалобу отказано ввиду нарушения требования о направлении копии в адрес участвующих в деле лиц.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 1 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Учреждения по адресу: <...>, в соответствии и в объеме установленным Техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ № 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 428 128 руб.

На основании пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2020.

Сторонами 09.11.2020 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 1 428 128 руб. 06 коп.

Предъявленный к оплате счет от 09.11.2020 № 79 на сумму 1 428 128 руб. 06 коп. полностью оплачен заказчиком.

По утверждению истца, в период действия контракта, по просьбе заказчика были установлены шесть окон ПВХ в двух кабинетах школы, а также передан линолеум в количестве 60 кв. м. Выполненные работы и переданные материалы на сумму 601 965 руб. ответчиком не оплачены

Поскольку претензия истца от 05.11.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ и переданных материалов в размере 601 965 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной

ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -

Закон № 44-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом количества товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Истец указал, что им по просьбе заказчика установлены шесть окон из поливинилхлорида (ПВХ) в двух кабинетах школы, а также передан линолеум в количестве 60 кв. м.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ

Также суд первой инстанции установил, что в период действия контракта стороны не заключали дополнительные соглашения в части увеличения объема работ, доказательств согласования заказчиком выполнения работ, сверх

предусмотренных контрактом, а также достоверных доказательств фактического выполнения подрядчиком дополнительных работ, в деле также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в процессе исполнения контракта поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, а подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о необходимости их выполнения.

Требование об оплате, изложенное в претензионном письме от 05.11.2023, представлено заказчику по истечении более трех лет с даты приемки выполненных работ и за пределами срока действия контракта.

Отдельный договор на спорные работы и переданные материалы не заключался. Доказательств предъявления к приемке работ и передачи материалов в деле не имеется. Акт выполненных работ и передачи материалов не подписывался.

Истец, при обращении в суд представил локальный сметный расчет № 0201-01, составленный в одностороннем порядке, не подписанный со стороны заказчика.

Судом первой инстанции также указано, что Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-14563/2022 в котором устанавливался фактический объем работ, выполненный подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.07.2020 № 1 решение суда по делу № А05-14563/2022 от 19.08.2023 вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ судебный акт по делу № А05-14563/2022 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора.

По утверждению истца, спорные дополнительные работы выполнялись без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Как верно отметил суд, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что спорные работы были выполнены, а материалы переданы не в рамках заключенного муниципального контракта, а в результате отдельного устного соглашения между руководителями.

Вместе с тем в силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора, выполнения работ и передачи материалов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области

от 20 марта 2024 года по делу № А05-14495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1