Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-14908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года Дело № А65-14908/2018

Дата принятия решения – 22 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В. до перерыва и секретарем ФИО1 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области дело № А65-14908/2018

по иску Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" (РН 192369377)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 127 500 руб.,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" к Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" о взыскании 495 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 (после перерыва),

эксперт ФИО5, паспорт

свидетель ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 Научно-производственное закрытое акционерное общество "БелТехСвязьДеталь МН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 2 127 500 руб.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-14908/2018.

16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" о взыскании 495 000 руб.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-15215/2018.

По ходатайству обеих сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-14908/2018.

Стороны в судебном заседании 08 – 15 апреля 2019 года поддержали свои позиции по делу.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО5 в судебном заседании 08.04.2019 (до перерыва) даны пояснения по заключению и ответы на вопросы сторон и суда. По ходатайству истца в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО6, личность которого установлена и отобрана подписка о его предупреждении за дачу заведомо ложного показания при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Для целей урегулирования спора путем примирения, с учетом мнения сторон, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.04.2019 в 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны пояснили суду, что примирение невозможно. Ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, мотивы суда приведены ниже.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования НП ЗАО "БелТехСвязьДеталь МН" подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО "ТТС Инжиниринг" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки № BL/03162111/EX-13 от 04.07.2017 (далее – договор от 04.07.2017) и № BL/03162111/EX-15 от 10.08.2017 (далее – договор от 10.08.2017) согласно условиям которых поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить покупателю (истцу) в порядке и в сроки, указанные в договорах оборудование для производства бетонных изделий, количество и ассортимент которого указаны в Приложениях № 1 к договорам, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договоров).

Так, в рамках договора от 04.07.2017 согласно Приложению № 1 к нему подлежало поставке следующее оборудование:

устройство крепления и переворотов штампов (гидрокантователь);

штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за одни цикл);

штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементом люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл);

штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл).

По договору от 10.08.2017 подлежал поставке выбростол с габаритными размерами 2000х1800хh660 мм в составе: 2 рабочих площадки; 2 высокочастотных вибратора; 2 электродвигателя; комплект пружин; пульт управления.

Оборудование поставлено ответчиком и получено истцом по универсальным передаточным документам № УТ-1096 от 07.11.2017, № УТ-1096, УТ-1171 от 28.11.2017 и № УТ-1040 от 23.10.2017 на общую сумму 2 540 000 руб.

Оборудование истцом оплачено по платежным поручениям № 472 от 11.07.2017, № 548 от 27.11.2017 и № 492 от 24.08.2017 на общую сумму 2 127 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основной спор между сторонами возник относительно качества поставленного оборудования.

По утверждению истца, поставленное оборудование ненадлежащего качества, использовать его по назначению не представляется возможным.

Из материалов арбитражного дела видно, что первая фиксация недостатков состоялась после получения истцом полного комплекса оборудования, после 01.12.2017 (01.12.2017 истцом по универсальному передаточному документу № УТ-1171 от 28.11.2017 получены штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) и форма для короба кабельной связи).

Согласно пункту 4.1. договоров при приемке оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. В случае обнаружения несоответствия количества и качества поставленного оборудования, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.3. договоров).

Актом № 1 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество от 08.12.2017, составленный с участием представителей обеих сторон договора и настоящего спора, установлены следующие отклонения:

1. Штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл):

а) на внутренней стороне формы 300 мм от края формы нанесена краска (при покраске формы не было должным образом защищены места, на которые не должна попадать эмаль), в связи с чем повышена шероховатость поверхности и происходит налипание бетонной смеси на поверхность формы тем самым при выгрузке изделия из формы, частично по контуру изделие повреждено;

б) сварные швы внутри основания формы недостаточно зачищены, не соблюдена форма получаемого изделия, отсутствует острый равномерный угол 90 градусов по контуру изделия, происходит разрешение края;

в) в сварных швах внутри основания формы присутствуют поры и раковины, в которые попадает бетонная смесь, требуется больше применять эмульсию для смазки формы, и повышен расход воды для промывки формы, также на 30% затрачивается больше времени для подготовки формы к работе;

г) логотип выполнен слишком глубоким, в связи с этим на изделии не читается надпись и частично разрушены контуры вокруг букв. Требуется уменьшить высоту букв логотипа не менее чем на 5 мм при этом сохранить конусность.

2. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементов люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл):

а) в поставленной форме не доработан конструктив, по словам конструктора, присутствующего на пуске-наладке, требуется доработать с помощью деревянных брусков заднюю часть формы, для того чтобы получить изделия, соответствующую согласованному чертежу;

б) в поставленной форме не доработан конструктив, по словам конструктора, присутствующего на пуске-наладке, требуется доработать с помощь деревянных брусков заднюю часть формы, для того чтобы получить форму изделия, соответствующую согласованному чертежу.

3. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл):

а) в момент поднятия формы (распалубки) требуется удерживать форму так как она расшатывается и повреждает изделие (повышенный люфт);

б) упоры формы раскручиваются при вибрации на вибростоле;

в) площадка с логотипом не устанавливается, не сосны отверстия.

4. Устройство крепления и переворотов штампов (гидрокантователь)

а) при первой встрече устройства потребовалась доработка каркаса: крепление к плите погрузчика, установка двигателя, доукомплектация болтами крепления удлинителя, некомплект по гидравлике-фитинги, быстросъемы;

б) при второй поставке каркаса: устройство конструктивно отличается от первого каркаса, отсутствуют боковые усиливающие косынки.

Письмом исх. № 1/12-12 от 12.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные в ходе проведения пусконаладочных работ недостатки.

За исх. № 1/15/12 от 15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена рекламация с указанием, зафиксированных в акте № 1 недостатков.

Рекламация исх. № 1/22/01 от 22.01.2018 содержала в себе требование об устранении следующих дефектов:

1. открытие одного вакуумного клапана в форме ККС-1 происходит позже раскрытия самой формы, прилипает бетон к форме и "рвет" изделие;

2. цилиндр открытия вакуумного клапана откручивается от вибрации;

3. в перевернутом положении отформованные изделия ККС-1 и ККС-2 не стоят на полу, а висит в воздухе из-за приваренных по периметру формы "пятаков";

4. отсутствуют ограничители поворота на форме ПП 9.9;

5. протираются рукава высокого давления в местах их соприкосновения и вращения формы;

6. деформировалась муфта зацепления гидромотора и поворотной формы.

Согласно пункту 5.8. договоров рекламации по поводу дефектов действительны только при условии их получения поставщиком непосредственно после доставки оборудования в пункт назначения, указанный в пункте 3.3. настоящего договора, но не позже чем в течение восьми дней с даты доставки. Рекламация должны быть заявлена в течение указанного срока в письменной форме. Указанное в рекламации описание дефекта должно содержать детальную информацию о типе и масштабе дефекта. В случае наличия дефектов оборудования по причинам, за которые отвечает поставщик, поставщик обязуется за свой счет устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) товара или заменить товар или его часть продукцией надлежащего качества в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя о выявленных недостатках, если иные сроки устранения недостатков не будут согласованы дополнительным письменным соглашением сторон (пункт 5.10). Рекламации покупателя по гарантии не принимаются, и поставщик не принимает об их удовлетворении в случае, когда претензии относительно дефекта поставляемого оборудования не заявлены в письменной форме непосредственно после поставки. Гарантия также недействительна в случае, когда покупатель или третьи лица обращаются с оборудованием ненадлежащим образом, оборудование было повреждено в результате внешнего воздействия, или в случае использования посторонних (ненадлежащих) составляющих либо запасных частей. То же самое касается в случае, когда покупатель или третьи лица не придерживались предоставленных продавцом инструкций (пункт 5.11).

Актом № 2 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требования стандарта либо других документов, удостоверяющих качества от 07.03.2018 при совместном участии представителей сторон спора установлено:

1. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементов люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл): испытания по форме не производились, так как не были устранены ранее выявленные недостатки и замечания.

2. Штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл), после доработок представителями поставщика и специалистами НП ЗАО "БелТехСвязьДеталь МН" предварительно признан работоспособным.

Замечание: неверно выполнен логотип (зеркально не отображен).

3. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл). Имеются следующие недостатки:

а) неверно выполнен логотип (зеркально не отображен);

б) после расформовки на изделии имеются сквозные трещины;

в) на двух из трех отформованных изделий, произошло разрушение края отформованного изделия длиной от 10 до 25 см;

г) с торцевых сторон изделия наблюдается прогиб ребра проема "окна" от 5 до 10 мм.

4. Цикл формования изделий составляет:

а) по изделию К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл) от 13 до 15 мин.;

б) по изделию 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл) 24 мин.;

в) при производстве работ замечено неравномерное распределение вибрации. В центре вибростола вибрация снижена.

При проведении работ согласно рекламации были устранены следующие замечания:

1. Штамп для производства колодцев кабельной вязи К 6.6.6-2 (ККС-1):

1) зачищены сварные швы и участки с краской;

2) зачищены карманы под петли;

3) исправлено замечание по вилке;

4) установлены защитные рукава на гидравлических штангах;

5) устранено замечание по неравномерному открытию клапанов.

2. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2):

1) зачищены сварные шва и участки с краской;

2) зачищены карманы под петли;

3) установлены дополнительные рычаги усиления на упорах с двух сторон;

4) установлены защитные рукава на гидравлических шлангах.

3. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9: работы не проводились.

Следует отметить, что в части устранения замечаний акт № 2 от 07.03.2018 подписан только со стороны ответчика.

Поскольку в ходе предъявления претензий по качеству и попыток ответчика устранить недостатки, следствием которого не явилась качественная и отлаженная работа всего комплекса оборудования, истец претензией от 19.04.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров от 04.07.2017 и 10.08.2017 и потребовал возврат уплаченной за оборудование денежной суммы.

Ответом на претензионное письмо исх. № 189/2 от 24.04.2018 ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии у него не иметься.

Отказ ответчика и послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что оборудование не имеет неустранимых недостатков, которые, по мнению истца, являются существенным нарушением условий договоров и как следствие могли явиться основанием для отказа от их исполнения и возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. По утверждению ответчика, возражения истца по качеству необоснованны, и фактически сводятся к неграмотному (с технической стороны) пользованию оборудованием сотрудниками истца и несоблюдению рецептуры приготовления бетонной смеси.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор относительно качества поставленного оборудования между сторонами и суду, и сторонам виделся очевидным, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворив ходатайство истца, арбитражный суд определением от 14.09.2018 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

имеет ли оборудование недостатки?

в случае наличия недостатков определить их характер? Являются ли недостатки неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование по прямому назначению?

каковы причины возникновения недостатков?

соответствует ли изделия, произведенные указанным оборудованием, обязательным стандартам Российской Федерации?

соответствует ли оборудование техническому описанию, заявленному в коммерческом предложении и в паспортах/руководствах по его эксплуатации?

Судебная экспертиза назначена по всему комплексу оборудования, о чем указано в резолютивной части определения от 14.09.2018.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании 08.04.2019, выводы экспертизы сводятся к следующему.

1. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл) имеет следующие недостатки:

плоскостность формующих поверхностей показала отклонение более чем в два раза превышающее допустимое по ГОСТ 25781-83. Формующая поверхность имеет выпуклую форму в районе формообразователей ниш продольного борта;

изделие имеет недостатки, связанные с неравномерной работой гидравлики, а также люфтом шарнира;

формователь логотипа компании на момент проведения экспертизы не исправлен, вместо него стоит заглушка, имеющая гладкую поверхность. Бетонное изделие формуется без логотипа компании.

в процессе экспертизы было отформовано 3 изделия с разной степенью жесткости бетонной смеси. Все три изделия имели существенные недостатки и не соответствовали требованиям ГОСТ 13015-2003 (поверхность А6);

производительность данного штампа заметно ниже максимально заявленной (заявленная продолжительность – до 50 изделий в смену) и составляет 21 изделие в смену.

2. Штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл) имеет следующие недостатки:

экспертиза формующей поверхности штампа выявила некачественную зачистку сварных швов;

оценка работоспособности штампа выявила проблемы с равномерной работой гидроцилиндров, а также повышенный люфт шарнирного соединения бокового формообразователя;

в процессе эксплуатации штампа был выявлен люфт в кронштейне упора штампа;

в процессе эксплуатации штампа произошла выработка паза в вилке штампа;

формователь логотипа компании был выполнен зеркально. На момент проведения экспертизы он неисправен, вместо него стоит заглушка, имеющая гладкую поверхность. Бетонное изделие формуется без логотипа компании.

производительность данного штампа заметно ниже максимально заявленной (заявленная продолжительность – до 120 изделий в смену) и составляет 54 изделия в смену.

3. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементом люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл) имеет следующие недостатки:

оценка формующей поверхности штампа выявила некачественную зачистку сварных швов;

в процессе экспертизы работоспособности штампа было выявлено, что рамка недостаточно зафиксирована в радикальном направлении;

конструкция рамки-формователя не позволяет извлечь ее из застывшего изделия;

штамп не имеет упора для его позиционирования в горизонтальной плоскости после переворота;

производительность данного штампа заметно ниже максимально заявленной (заявленная производительность – до 120 изделий в смену) и составляет 42 изделия в смену.

4. Вибростол с габаритными размерами 2000х1800хh60 мм в составе: 2 рабочих площадки, 2 высокочастотных вибратора, 2 электродвигателя, комплект пружин, пульт управления имеет следующие недостатки:

в процессе экспертизы подтвердилось неравномерное распределение вибрации по плоскости стола;

при работе вибростола 3 раза загоралась лампочка сигнализатор ошибки, что свидетельствует о некорректной работе механизмов стола.

В целом выводы судебной экспертизы подтвердили позицию истца в части наличия недостатков, зафиксированных в актах №№ 1 и 2.

Выводы эксперта ФИО5 в части характера недостатков и их причин сводятся в основном к ошибке (недоработкам) при проектировании, что влечет за собой, в том числе, и естественный износ деталей. Эксплуатационный износ, указанный экспертом в своих выводах, изначально связан исключительно с конструктивными ошибками завода-изготовителя, о чем пояснил сам эксперт ФИО5 при даче пояснений по заключению. Недостатки по штампам 13.10.18-2 (ККС-2), К 6.6.6-2 (ККС-1), как указал эксперт, являются устранимые, но потребует материальных и временных трудозатрат, а также конструктивных доработок. Штамп ПП 9.9 (ККС-1) имеет существенные недостатки, устранение которых также потребует конструктивных доработок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта № 007 от 28.01.2019, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Ссылка эксперта в заключение на устаревшие ГОСТы (в части установления стандартов для железобетонных изделий) не влечет ошибочность выводов эксперта в части определения качества и конструктивных особенностях (недоработках) оборудования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 007 от 28.01.2019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, следовательно, ходатайство ответчика судом подлежит отклонению.

Возражения ответчика о применении истцом неверной рецептуры бетонной смеси фактически сводятся лишь к рекомендациям по приобретению конкретного типа бетоносмесителя и нарушению технологического процесса замешивания бетонной смеси. При этом на вопрос суда ответчик подтвердил, что рецептура бетонной смеси, как приложение к руководству по эксплуатации оборудования не имеется, и истцу не передавалась в составе технической документации к оборудованию. Все возражения ответчика в указанной части голословны и документально не подкреплены. Более того, ответчиком не оспаривался тот факт, что его же сотрудники, при выполнении работ по эксплуатации оборудования 08.12.2017 и 07.03.2018 не смогли произвести ни одного железобетонного изделия надлежащего качества. Этого и не смог сделать судебный эксперт в рамках проведения судебной экспертизы. В этой связи суду видится неоднозначной позиция ответчика относительно неприменения истцом в работе определенного типа бетоносмесительной установки и рецептуры бетонной смеси, а также неиспользования рекомендованной смазки для штампов.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров перед отгрузкой работоспособность оборудования должна быть опробована в г.Казань с выпуском пробных изделий в присутствии представителя покупателя.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрении дела свидетелем ФИО6, что работоспособность оборудования с выпуском пробных изделий перед отгрузкой в порядке пункта 4.5. договора также не осуществлялась.

Утверждения ответчика об отсутствии его осведомленности о наличии дефектов в поставленном оборудовании опровергаются материалами дела (акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара №№ 1, 2; письма исх. № 225И от 19.12.2017, исх. № 164 от 23.03.2018) и показаниями свидетеля ФИО6

Судом отклонены доводы ответчика относительно необоснованным, по его мнению, признанием всего комплекса оборудования товаром ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции ответчик сослался на выводы судебной экспертизы в отношении вибростола, работоспособность которого, как указал эксперт, зависит от его технического обслуживания и надлежащей настройки. В защиту своего довода ответчик также указал, что вибростол является самостоятельным оборудованием и поэтому поставлялся по иному договору, нежели штампы (по договору от 10.08.2017).

Действительно, согласно выводам эксперта по вибростолу, с учетом ответов на 2 и 3 вопросы, поставленные в рамках проведения экспертизы, неравномерное распределение вибрации по плоскости стола, которое указано экспертом в качестве недостатка, связано с текущими настройками вибростола, что решается путем точной настройкой вибростола – регулировка частоты вибрации и силы вибрации. Загорание лампочки сигнализатора ошибки связано с срабатыванием теплового реле в шкафу управления вибростола, что указывало на перегрузку, которая могла быть вызвана ослаблением приводных ремней, повышенной вязкостей масла в вибраторах, либо отсутствием масла в вибраторах. В процессе осмотра вибростола экспертом обнаружены подтеки масла, ревизия натяжки ремней не выявила их ослабления. Указанные недостатки устраняются путем проведения внеочередного технического обслуживания стола с заменой его технических жидкостей. Причиной возникновения недостатка экспертом указаны несвоевременное ТО и некорректные настройки стола.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно коммерческому предложению на поставку виброформовочного оборудования на поставку виброформовочного оборудования для производства железобетонных изделий заявлено о "технологии производства". Целью приобретения являлось оборудование в комплексе, для организации бесперебойного технологического процесса по производству железобетонных изделий и не представляет потребительной ценности для покупателя по отдельности. В коммерческом предложении, при указании условий приобретения, штампы и вибростол заявлены как одно целое оборудование. То обстоятельство, что только часть недостатков экспертом определена в качестве существенных и наличие устранимых последствий имеющихся недостатков, не может являться основанием для признания нарушений со стороны ответчика по договорам поставок несущественными. Оборудование призвано работать как единый комплекс, осуществляя бесперебойную работу без приложения дополнительных усилий и ресурсов. Многочисленные конструктивные ошибки и недоработки, установленные экспертом, не подпадает под понятие товар надлежащего качества. Следует отметить, что предметом спора является технически сложное оборудование, работоспособность которого возможно и может быть поставлена в зависимость от эксплуатации, технического обслуживания, надлежащей настройки и профессионализма сотрудников, но все выше перечисленное второстепенно по отношению к техническим параметрам и характеристикам, грамотному проектированию и сборке самого оборудования.

В целом по итогам проведения судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что оборудование, в том техническом состоянии, в котором оно поставлено (с учетом устранения части недостатков) и находится в настоящее время, имеет существенные недостатки и не соответствует заявленному коммерческому предложению. В коммерческом предложении обозначено, что "ключевым преимуществом оборудования является экономичность – экономия на цементе за счета применения жестких смесей, экономия на энергетике за счет исключения этапа выдержки изделий в пропарочных камерах, экономия на трудозатратах".

Наличие единичного случая опробования оборудования для серийного производства продукции, которое подтвердил свидетель ФИО6, свидетельствует лишь о желании использовать весь комплекс оборудования для целей отлаживания процесса производства для последующей продажи и получения прибыли, что и являлось целью его приобретения. Истец изыскивал возможность примирения, о чем неоднократно подтверждал его представитель на протяжении всего судебного процесса. Невозможность устранения недостатков на стадии запуска оборудования (отлаживания стабильной работы), даже силами самого завода-изготовителя, опровергают доводы ответчика относительно гарантийности спорных недостатков. Доказательства системной эксплуатации истцом оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, экспертом ФИО5 этот факт также не подтвержден.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 19.04.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 04.07.2017 и 10.08.2017 и потребовал возвратить уплаченную за оборудование сумму в размере 2 127 500 руб., которая получена ответчиком и дан ответ исх. № 189/2 от 24.04.2018.

Принимая во внимание выводы суда о наличии существенных недостатков в поставленном оборудовании, односторонний отказ истца от исполнения договоров признается обоснованным, а исковые требования Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" подлежащими удовлетворению в сумме 2 127 500 руб.

Соответственно исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" к Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" удовлетворению не подлежат, как в части основной задолженности, так и в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 55 от 28.01.2019 определено в сумме 200 000 руб.

Поскольку экспертом представлено заключение, суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" (ИНН <***>) на основании счета № 55 от 28.01.2019 денежную сумму в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" (РН 192369377) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" (РН 192369377) 2 127 500 руб. задолженности и 33 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" (РН 192369377) отказать.

Выплатить по делу № А65-14908/2018 согласно выставленному счету № 55 от 28.01.2019 денежные средства в размере 200 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" (РН 192369377) 200 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова