Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-8262/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8262/2021
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2021 года
15АП-14136/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.06.2021 по делу № А53-8262/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик) о взыскании 218 000 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что договором купли-продажи № 752/РАМ от 09.11.2018 был предусмотрен штраф на случай одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу № А53-19232/2020 установлен факт заключения вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора оплачивается предоплата (задаток) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. договора оставшаяся сумма договора в размере 2 080 000 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом либо посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязан предоставить подтверждение получения уведомления.

Срок передачи (выборки) товара - 3 банковских дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке при условии 100% оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что уведомление о готовности товара к отгрузке им не направлялось и какие-либо документы, подтверждающие наличие товара и готовность его к отгрузке не предоставил.

Таким образом, обязанность по внесения оставшейся суммы за товар у ответчика не возникла.

В пункте 6.10 договора установлено, что в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от полной стоимости товара.

Между тем, в досудебной претензии № 228 от 26.03.2020 указано, что поскольку стороны не согласовали характеристики ТС, договор в форме единого документа не подписан, ООО "Ника" просит возвратить осуществленную предоплату.

Требования об одностороннем отказе от договора письмо № 228 от 26.03.2020 не содержит.

Таким образом, условие для наступления договорной ответственности покупателя, указанное в п. 6.10. договора, такое как односторонний отказ от исполнения договора не соблюдено, ответчиком такое отказ не заявлялся.

Более того, ответственность, предусмотренная п. 6.10. договора может быть применена только в случае немотивированного отказа покупателя от договора в условиях исполнения своих обязательств поставщиком в полном объеме.

Однако, ответчик потребовал вернуть предоплату в результате нарушения своих обязательств поставщиком.

В рассматриваемом случае действия сторон договора должны совершаться последовательно.

Так, покупатель должен произвести предоплату (что было совершено ответчиком), далее поставщик должен направить уведомление о готовности товара к выборке (чего истцом сделано не было), после получения такого уведомления покупатель должен произвести оплату остальной стоимости товара.

Уклонившись от направления уведомления, истец не подтвердил доступность товара, в том числе, с учетом требований к его характеристикам, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательства по его полной оплате.

Таким образом, исполнение договора прекратилось на действии, которое должен совершить поставщик - направить уведомление о готовности товара к выборке, т.е. договор прекращен не в результате одностороннего отказа ответчика, а в результате невыполнения истцом своей договорной обязанности по направлению уведомления.

Поскольку прекращение договорных отношений сторон явилось следствием нарушения своих договорных обязательств истцом, а не ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выборка товара при отсутствии самого товара невозможна, товар по условиям договора должен быть поставлен только после его 100% оплаты. ООО «РБА-Юг» не является изготовителем, а является дилером, соответственно условие об отсрочке поставки предусмотрено с целью доставки товара от завода-изготовителя. Условие об оплате товара после получения уведомления не корреспондируется с положением пункта 4.3. договора — это очевидная ошибка в договоре, выборка не может быть осуществлена без поставки товара, судом первой инстанции это не учтено при вынесении решения.

Уведомление о выборке товара определяет срок для выборки товара покупателем, но не определяет срок оплаты. По условиям договора поставка в соответствии с п. 4.3 договора предусмотрена в течение 5 банковских дней с момента 100% оплаты. Согласно логической последовательности договора сначала производится 100% оплата товара, затем поставка товара, затем направление уведомления о выборке с указанием срока выборки, выборка (осмотр передаваемых товаров в месте их передачи) и непосредственная передача товара покупателю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что 09.11.2018 между ООО "РБА-Юг" (продавец) и ООО "НИКА" (покупатель) велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи (поставки) № 752/РАМ от 09.11.2018.

Истцом на электронный адрес ответчика была направлена скан-копия договора № 752/РАМ от 09.11.2018.

Ответчик перечислил истцу 100 000 рублей платежным поручением № 144 от 13.11.2018, в котором указал, что производит оплату по договору № 752/РАМ от 09.11.2018.

Согласно представленной истцом редакции договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить полуприцеп самосвальный ТОНАР 952301 на сумму 2 180 000 рублей с НДС (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар устанавливается на условиях выборки со склада продавца.

В пунктах 2.2.-2.2.2. договора указано, что расчеты производятся денежными средствами по безналичному расчету в следующем порядке:


- в течение 2 банковских дней с момента подписания договора оплачивается предоплата (задаток) в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 380 ГК РФ предоплата, произведенная покупателем согласно пункту 2.2.1. имеет статус задатка.

- оставшаяся сумма договора в размере 2 080 000 оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.3. договора срок поставки товара на склад продавца 5 банковских дней с момента 100% оплаты. Продавец имеет право поставить товар досрочно.

Уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления.

Срок передачи (выборки) товара 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты стоимости товара.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий настоящего договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от полной стоимости товара по данному договору независимо от фазы его исполнения.

В досудебной претензии № 228 от 26.03.2020 ООО «Ника» просило возвратить осуществленную предоплату.

В рамках дела № А53-19232/2020 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Ника» к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) по делу № А53-19232/2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-19232/2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу указал, что ООО "РБА-Юг" направило посредством электронной почты ООО "Ника" по адресу: ooo_nika61@mail.ru подписанные экземпляры договоров:

№ 751/РАМ от 09.11.2018, предметом которого является передача ООО "РБА-Юг" (продавец) ООО "Ника" (покупатель) автотехники - тягач седельный Камаз 65206-Т5 стоимостью 5500000 рублей (л.д. 83-86);

№ 752/РАМ от 09.11.2018, предметом которого является передача ООО "РБА-Юг" (продавец) ООО "Ника" (покупатель) автотехники - полуприцеп самосвальный Тонар 952301 стоимостью 2180000 рублей (л.д. 87-90).

ООО "Ника" платежными поручениями перечислило ООО "РБА-Юг"200 000 рублей со ссылками на названные договоры, из них 100 000 рублей платежным поручением № 143 от 13.11.2018 по договору купли-продажи№ 751/РАМ от 09.11.2018, 100 000 рублей платежным поручением № 144 от 13.11.2018 по договору купли-продажи № 752/РАМ от 09.11.2018.

ООО "Ника" направило ООО "РБА-Юг" претензию о возврате денежных средств. Претензия получена 26.03.2020.

В ответ на претензию ООО "РБА-Юг" сообщило об удержании 10% стоимости товара в счет уплаты штрафа на основании пункта 6.10 договоров к перечисленной сумме денежных средств.

Суд указал, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, в которых имеется ссылка на спорные договоры, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договоров на указанных в нем условиях конклюдентными действиями. Суд счел, что доказательств того, что покупателем согласованы условия о задатке, не представлено, зачтенное продавцом требование об уплате штрафа не возникло к моменту направления уведомлений от 16.04.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных требований не состоялся.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Факт заключения договора № 752/РАМ от 09.11.2018 в редакции, предложенной истцом по настоящему делу, путем акцепта конклюдентными действиями был установлен в рамках дела № А53-19232/2020 и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Из пункта 2.2.2. договора следует, что сумма договора в размере 2 080 000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Заявитель жалобы не оспаривает, что уведомления о готовности товара к отгрузке он ответчику не направлял, настаивает, что условие об оплате товара после получения уведомления ошибочно, поскольку не корреспондируется с положением пункта 4.3. договора, которым предусмотрено поставка товара на склад продавца в срок 5 банковских дней с момента 100% оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Редакцию договора № 752/РАМ от 09.11.2018 подготовил истец, соответственно при наличии неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы в пункте 2.2.2. договора прямо предусмотрено, что полная оплата договора производится после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поскольку данное уведомление ненаправлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не исполнен сторонами вследствие неисполнения своих договорных обязательств истцом, а не ответчиком.

Пункт 6.10 предусматривает ответственность за отказ от исполнения условий договора, а не за отказ от договора. ООО «Ника» направило претензию с просьбой возврата оплаты через 1 год и 4 месяца, когда все разумные сроки поставки истцом товара истекли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-19232/2020, спорный договор заключен между сторонами конклюдентными действиями, ввиду чего в условиях неподписания договора сторонами условия договора о начислении штрафных санкций за отказ от исполнения договора не может считаться согласованным сторонами.

На основании изложенного, отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ от исполнения договора № 752/РАМ от 09.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РБА-Юг».

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-8262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина