Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-93155/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93155/2019
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14164/2023) общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой"

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее – ответчик) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2020.

Определением от 06.03.2023 суд отменил решение от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела отложил на 07.03.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 083 843 руб. 20 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга по договору от 02.06.2016 № А-08/П-16/05/12, 615 300 руб. нестойки за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 121 314 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 42 500 руб. неосновательного обогащения, 4 728 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2021 по 07.03.2023.

Суд на основании изложенного в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" как противоречащие положениям арбитражного процессуального законодательства. Дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

Решением суда от 20.03.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответ КГА СПБ на обращение Истца, Заключение КГИОП, Накладная № 1 от 23.01.2017 г. на передачу документации, Заявление от 27.10.2016 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истцом не доказан факт передачи предусмотренной договором документации Ответчику. Все документы, говорящие о предоставлении какой-либо документации в различные государственные органы, не свидетельствуют о том, что Ответчик получил проектную документацию в надлежащем порядке, имел возможность ее изучить и заявить Истцу возражения, в случае наличия в спорной документации недостатков. Кроме того, все доказательства, на которые ссылается Истец, относятся к периоду более позднему, чем крайний срок исполнения Истцом свои обязательств по договору – 14.10.2016 г. В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2023 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №А-08-П-16-/05/12 по проектированию от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги выполнения проекта капитального ремонта кровли здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А., в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 700 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект.

Заказчик 12.08.2016 перечислил Исполнителю аванс в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 27.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявления о пересмотре решения, истец указал, что в рамках дела № А56-111047/2020 общество с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек» о взыскании 400 000 руб. неосновательно сбереженного аванса, 122 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 16.10.2016 по 30.11.2020; 1 027 600 руб. пени за период с 15.10.2016 по 22.10.2016; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 в размере 90637 руб. 77 коп., пени в размере 733600 руб. за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в вступившем в законную силу решении от 18.05.2022 по делу между теми же сторонами № А56-111047/2020 установил, что работы обществом с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" были своевременно сданы обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" в полном объеме и переданы в соответствующие учреждения Санкт-Петербурга для проведения экспертиз и выдачи разрешений на проведение капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А08-П-16/05/12 от 02.06.2016, истцу;

- Нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016г. об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016;

- Заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования;

- Письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек». Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016;

- Ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) за исх. № 221-9-48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство;

- Положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) за исх. №01-27- 2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным истцу (ООО «УНР-35»), согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, дом 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

- Письменными пояснениями ФИО3 за исх. №1 от 08.07.2021, согласно которым ФИО3 также подтверждает, что он проводил согласования проектной документации в компетентных органах Санкт-Петербурга в 2017 году от имени ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» и, что данная проектная документация была разработана именно ответчиком - ООО «Е-тек». Доверенность на согласование разработанной проектной документации в соответствующих структурах была выдана ФИО3 Истцом - ООО «УНР- УНР-35 треста Ленотделстрой», именно ФИО3 указан заявителем в обращениях в соответствующие Комитеты города с целью согласования проектной документации, в связи с чем поводов для недоверия ФИО3 не имеется.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" при рассмотрении настоящего дела намеренно ввело суд в заблуждение о том, что не получало проектную документацию, одновременно с этим используя ее и получая на ее основании согласования в исполнительных органах власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору обществом с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-111047/2020 между теми же сторонами. Так, факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику был подтвержден:

- Накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016;

- Нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016г. об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П16/05/12 от 02.06.2016;

- Заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования;

- Письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек». Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016;

- Ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) за исх. № 221-9-48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство;

- Положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) за исх. №01- 27-2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным ООО «УНР-35», согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, дом 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

- Письменными пояснениями ФИО3 за исх. №1 от 08.07.2021, согласно которым ФИО3 также подтверждает, что он проводил согласования проектной документации в компетентных органах Санкт-Петербурга в 2017 году от имени ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» и, что данная проектная документация была разработана именно ответчиком - ООО «Е-тек». Доверенность на согласование разработанной проектной документации в соответствующих структурах была выдана ФИО3 ООО «УНР- УНР-35 треста Ленотделстрой», именно ФИО3 указан заявителем в обращениях в соответствующие Комитеты города с целью согласования проектной документации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 (№ А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А56-111047/2020 установлено, что представитель Заказчика по накладной от 23.01.2017 № 1 получил результат работ – проектную документацию, Заказчик направил документацию на согласование в КГИОП в составе эскизного проекта для целей получения положительного заключения последнего и выдачи такого заключения КГИОП со ссылкой на разработчика проектной документации. Указанные документы, включая накладную от 23.01.2017 № 1, подтверждают выполнение исполнителем работ по договору и передачу проектной документации заказчику и направление ее последним на согласование. Возврат ответчику проектной документации заказчиком не осуществлялся.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлены факты выполнения ООО «Е-тек» работ и сдачи их результатов ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой», у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев