Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-93155/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93155/2019
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1188/2024) общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-93155/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

о повороте исполнения судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее – ответчик, Компания) 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 02.06.2016 № А-08-П-16-/05/12.

Решением от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Общество 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2023 решение от 19.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.03.2023, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.02.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сумма судебных расходов взыскана со счета истца в принудительном порядке, согласно платежным ордерам от 18.03.2021, от 29.03.2021 и от 07.12.2021.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения от 09.02.2021, просил взыскать с ответчика 42 903,83 руб.

Определением суда от 13.12.2023 произведен поворот исполнения определения от 09.02.2021, в порядке которого с ответчика в пользу истца взыскано 42 903,83 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что в порядке поворота исполнения с ответчика взыскано 42 903,83 руб., в то время как определением от 09.02.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 42 500 руб. Указанная сумма (42 500 руб.) перечислена ответчику в полном объеме на основании платежных ордеров от 18.03.2021, от 29.03.2021.

Ответчик отмечает, что денежные средства в размере 403,83 руб. получены от истца на основании платежного ордера от 07.12.2021 по исполнительному листу серии ФС № 037652304, выданному судом по делу № А56-111047/2020, то есть по иному арбитражному спору между теми же сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (в силу части 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу статьи 325 АПК РФ, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110).

Материалами дела подтверждается, что определением от 09.02.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ исходил из того, что решением от 19.03.2020 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение определения от 09.02.2021 ответчику 24.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035092776.

На основании платежных ордеров от 29.03.2021 № 7912 на сумму 39 144,31 руб., от 18.03.2021 № 34207 на сумму 3 355,69 руб. со счета истца на счет ответчика перечислено 42 500 руб.

Таким образом, определение суда от 09.02.2021 полностью исполнено.

Определением суда от 06.03.2023 решение от 19.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.03.2023, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика после отмены решения от 19.03.2020 оснований для удержания денежных средств, полученных в результате исполнения определения от 09.02.2021, истец вправе требовать их взыскания с ответчика в порядке статьи 325 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке поворота исполнения судебного акта 42 903,83 руб., суд первой инстанции исходил того, что факт перечисления указанных денежных средств ответчику во исполнение определения от 09.02.2021 подтвержден платежными ордерами от 18.03.2021, от 29.03.2021 и от 07.12.2021, приложенными истцом к заявлению.

Между тем, из назначения платежа, указанного в платежном ордере от 07.12.2021 № 57394, следует, что 403,83 руб. перечислены истцом на счет ответчика по исполнительному листу ФС037652304, который, как указал ответчик, выдан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-111047/2020.

Приведенные в жалобе доводы ответчика подтверждаются материалами дела № А56-111047/2020, имеющимися в Картотеке арбитражных дел.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке поворота исполнения 403,83 руб., в указанной части определение от 13.12.2023 подлежит изменению.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением от 21.02.2024 № 91 уплачено в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-93155/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 21.02.2024 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина