Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-119738/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33707/2017


г. Москва Дело № А40-119738/2016

11.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-119738/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-13 Метростроя» вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Транском» в размере 22 561 506,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО1- ФИО2 дов. от 03.02.2017,

от ООО «Транском» - ФИО3 дов. от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО "СМУ № 13 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2016.

Решением суда от 17.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 19.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» требование ООО «Транском» в размере 22 561 506,72 руб.

С определением суда не согласился временный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Транском» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных между кредитором и должником договорах от 01.04.2013 № 02, от 16.09.2014 № 11 на вывоз и размещение грунта.

В обоснование отмеченных сумм задолженности заявитель приобщил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, путевые листы, реестры путевых листов, транспортные корешки.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, реестр путевых листов, а также транспортные накладные.

Утверждение временного управляющего не соответствует действительности, так как в материалы дела кредитором были предоставлены копии реестра путевых листов, а также сами путевые листы.

Более того, на обозрение суда были предоставлены оригиналы названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, временный управляющий обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в материалы дела не представлены договоры между кредитором и третьими лицами на размещение вывозимого мусора.

Однако, наличие или отсутствие таких договоров никак не влияет на правоотношения между должником и кредитором. Кроме того, такие договоры в принципе не могут подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг должнику кредитором. Факт оказания услуг подтверждается соответствующей первичной документацией, а не договорами с третьими лицами.

Кроме того, временный управляющий ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы факт оказания услуг кредитором должнику. Однако в настоящем деле факт оказания услуг подтверждается не товарно-транспортными накладными, а актами выполненных работ, так как договоры по обязательствам между должником и кредитором являются не договорами перевозки грузов, а договорами на вывоз и размещение грузов, то есть являются смешанными договорами.

Таким образом, в материалах дела имеются все первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств кредитором.

Также временный управляющий в апелляционной жалобе указывает на фактистечения сроков исковой давности по требованию кредитора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В требовании кредитора к должнику применяется общий срок исковой давности, а не специальный, который предусмотрен ст. 797 ГК РФ, так как договоры не являются договорами перевозки грузов.

Также временный управляющий указывает, что акты выполненных работ подписанынеустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (наличие доступа к печати организации). Товарные накладные от 06.07.2015 № 11 и от 30.09.2015№ 21 оформлены надлежащим образом, содержат информацию о лицах передававших и принимавших товар (ФИО, должность), а также оттиски печатей кредитора и должника, то есть полномочия указанных лиц в любом случае явствовали из обстановки.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-119738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов