Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-33029/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33029/2018
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр", об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2016,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенности от 15.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.10.2018.

Также заявитель просит приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения спора по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Администрация, ссылаясь на ст.ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указала, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных листов, однако исполнительный лист по делу № А50-42254/2017 на взыскание задолженности, указанной в оспариваемом постановлении не предъявлен; у общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее – ООО "МастерСтрой") имущественное право в указанном в оспариваемом постановлении размере – 1009908,05 руб. отсутствует; в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 № 1 права взыскателя на взыскание задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда делу № А50-42254/2017, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр", в пользу которого необходимо исполнить указанное решение суда (л.д. 9-11).

Судебный пристав ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором возражала против заявленных требований, в обоснование оспариваемого постановления указала, что оно соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), принятые меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника являются вынужденными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (л.д. 31-34).

Представитель ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "МастерСтрой" представило отзыв на заявление, в котором поддержало заявленные требования, указывая на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в нем неверно указана сумма дебиторской задолженности, адрес его местонахождения как должника по исполнительному производству, ООО "МастерСтрой" не является кредитором Администрации (л.д. 35-37).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Заинтересованное лицо, управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заинтересованного лица поступило ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "МастерСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что налоговый орган стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не является, является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника, не входящему в состав спорного сводного исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 20370/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "МастерСтрой" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс".

В рамках данного сводного исполнительного производства 15.10.2018 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "МастерСтрой" к Администрации в размере 1009908,05 руб. Данным постановлением судебный пристав запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим лицам, и обязал Администрацию незамедлительно проинформировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 1, 4-6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-42254/2017 с Администрации за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "МастерСтрой" взыскано 1009908,05 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт (за пустующие жилые помещения) за период с 20.05.2014 по 15.08.2015 в сумме 684203,32 руб., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 08.06.2018 в сумме 325704,73 руб., а также 23099 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 принят отказ ООО "МастерСтрой" от иска в части взыскания 159859,55 руб., решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-42254/2017 в части взыскания 159859,55 руб. пеней отменено, производство по делу в указанной части прекращено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-42254/2017 изложена в следующей редакции: взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "МастерСтрой" 850048,50 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в размере 684203,32 руб., пени в сумме 165845,18 руб., а также 20001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 20-21).

Заявляя о недействительности оспариваемого постановления, Администрация ссылалась на поступившее в ее адрес уведомление ООО "МастерСтрой" о заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр" договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 № 1, по условиям котором право требования долга в сумме 1843240,29 руб. по решениям Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-42254/2017 и 40581/2017 перешло от ООО "МастерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр".

В своем отзыве на заявление судебный пристав ФИО1, обосновывая необходимость вынесения оспариваемого постановления, указала, что должником задолженность по сводному исполнительному производству, составляющая 1981913,17 руб., в добровольном порядке не погашена.

Данные обстоятельства должником по сводному исполнительному производству не оспорены.

Представитель ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поясняла, что имевшиеся у должника счета, открытые в ПАО АКБ "Урал ФД", закрыты 25.03.2014 и 25.04.2016. В настоящее время открытых счетов у должника нет, задолженность по сводному исполнительному производству не погашается.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 15.10.2018 судебный пристав мог исходить из наличия дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А50-42254/2017, оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности у судебного пристава не имелось.

Достаточных и достоверных доказательств того, что судебный пристав знал на момент вынесения оспариваемого постановления о том, что право требования к Администрации по исполнению решения суда по делу № А50-42254/2017 переуступлено заявителем, суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных суду документов, у судебного пристава не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. Отсутствие у заявителя обязательств перед должником в сумме, указанной в оспариваемом постановлении, либо вообще отсутствие каких-либо обязательств по решению суда по делу № А50-42254/2017 перед должником, свидетельствует лишь об отсутствии обязанности заявителя исполнять оспариваемое постановление судебного пристава.

Указание в оспариваемом постановлении неверного адреса должника само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, нарушении каким-либо образом прав заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении указаны иные идентификационные данные должника (наименование, ИНН), которые позволяют идентифицировать последнего. Более того, как следует из уведомления должника, полученного заявителем 17.10.2018, сам должник на бланке уведомления указывает адрес, который не соответствует месту его нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 22, 38-43).

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 15.10.2018. Доказательства того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя были нарушены, что ему были причинены убытки, отсутствуют. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением взыскание обращено только на право на получение средств по решению суда, принадлежащее должнику. Спорная дебиторская задолженность на день получения заявителем оспариваемого постановления не была погашена. Иное суду не доказано.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные Администрацией в своем заявлении в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ООО "МастерСтрой" об отсутствии у него информации о возбужденном исполнительном производстве и вынесении судебным приставом оспариваемого постановления сами по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют с учетом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ на необходимость установления факта нарушения оспариваемым постановлением именно прав заявителя. В деле отсутствуют доказательства наличия у должника намерений и возможности (за исключением обращения взыскания на дебиторскую задолженность) исполнить решение суда по делу № А50-42254/2017, исполнение которого в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным. Если, по мнению должника, судебный пристав нарушил его права оспариваемым постановлением, то у должника имеется возможность самостоятельного оспаривания указанного постановления, иных действий (бездействия) судебного пристава.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения спора по существу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства суду не представлено. Приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов, нарушит права взыскателей на исполнение судебных актов в полном объеме.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова