Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-103655/2020

1290/2024-11008(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2024 года Дело № А56-103655/2020/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36567/2023) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-103655/2020/тр.26 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПБ «Авангард» (далее – ООО «ПБ «Авангард») 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление ООО «ПБ «Авангард» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО «ПБ «Авангард» признано обоснованным, в отношении ООО «Ладья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 ООО «Ладья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) 10.03.2023 (зарегистрировано 13.03.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Ладья» требования в размере 2 622 953 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 требование ВЭБ.РФ в размере 2 622 953 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ладья», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе ВЭБ.РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-103655/2020/тр.26 отменить в части очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр; суду первой инстанции следовало восстановить срок на включение требования в реестр; ВЭБ.РФ получило необходимую для включения в реестр документацию уже после его закрытия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.09.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и ООО «Ладья» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F, по условиям которого Банк предоставил обществу кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями сделки. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Впоследствии ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» 01.06.2020 заключен договор поручительства № 07/1357 в редакции Дополнения от 09.06.2020 № 1, Дополнения от 16.06.2020 № 2, Дополнения от 13.07.2020 № 3, Дополнения от 16.07.2020 № 4, Дополнения от 28.07.2020 № 5, Дополнения от 13.10.2020 № 6, Дополнения от 01.12.2020 № 7 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

ООО «Ладья» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства.

В связи с поступлением вышеуказанного требования ВЭБ.РФ 01.04.2021 перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 622 953 руб. 65 коп.

Ссылаясь на факт погашения требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ладья», руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ВЭБ.РФ обратилось в суд с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил требование ВЭБ.РФ подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, со ссылкой на то, что общество обратилось в суд за пределами соответствующего срока.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В ходатайстве о восстановлении срока на включение требования в реестр кредитор указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом в апелляционной жалобе ВЭБ.РФ дополнительно отметило, что получило от ПАО «Сбербанк России» необходимую для включения в реестр кредиторов ООО «Ладья» документацию после его закрытия.

При указанных обстоятельствах, учитывая несвоевременное уведомление кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Ладья», суду первой инстанции следовало восстановить срок на предъявление требования ВЭБ.РФ к должнику.

С учетом изложенного рассматриваемое определение следует в обжалуемой части отменить, восстановить ВЭБ.РФ срок для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Ладья» и учесть требование ВЭБ.РФ в составе третьей очереди удовлетворения кредиторов ООО «Ладья».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-103655/2020/тр.26 в обжалуемой части отменить.

Ходатайство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладья» удовлетворить.

Учесть требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в составе третьей очереди удовлетворения кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладья».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова