Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-101371/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53610/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-101371/24

26.12.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024

по делу №  А40-101371/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново»

третье лицо: АО «Альфастрахование»

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» денежных средств в размере 46.668, 92 руб. в счёт возмещения ущерба, расходов по оплате оценки в размере 15.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., почтовые расходы в сумме 70, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.467 руб. по иску, отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 по адресу: Москва, улица Хабаровская, дом 5, водителем, управлявшим автомобилем Беларусь МПУ (трактор) (НВ2174 77), собственником которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник Гольяново», совершено столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata (А772АС977) под управлением ФИО2, собственником которого является он на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которым нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, и который признан виновным в совершении административного правонарушения, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Беларусь МПУ (трактор) (НВ2174 77) застрахована в    АО «Макс», ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI Sonata (А772АС977) застрахована в АО «Альфастрахование».

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2830 АА от 29.11.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023  в 10 час. 25 мин. по адресу: Москва, улица Хабаровская, дом 5.

В обоснование иска указано на то, что в пределах лимита, установленного              ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 94.331, 08 руб. и поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению № 1325/23 от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI Sonata без учета износа составила 141.000 руб.

   В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал; ремонт автомобиля начат не был; истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца не заявлено и страхователь                не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что исходя из анализа приведенных норм права, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.


Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда              (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в страховую компанию, застраховавшей риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также невозможность получения страховой выплаты свыше выплаченного.

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, к договорам страхования, заключенным после 27.04.2017 подлежит применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, иное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В данном случае истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, иное им не доказано.

Доказательств невозможности ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также отказа СТОА в проведении ремонта, не представлено.

Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как например акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 1325 от 18.12.2023, в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, не подтверждает обстоятельств того, что страховой выплаты.

            Кроме того, следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) заявлены аналогичные исковые требования к иным организациям.


   Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу №  А40-101371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.