Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-87846/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87846/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Паршин Р.В., по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Гордеева Е.А., по доверенности от 07.02.2017, Бутаева А.И., по выписке из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2017) ООО "Мартин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-87846/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Мартин"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее – ООО "Мартин", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "Мартин" привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 14.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мартин" направило апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, так как решения об аннулировании лицензии не получало, действие лицензии не приостанавливалось, а ключ доступа к системе ЕГАИС не был заблокирован. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 14.11.2016 проведен осмотр с фотофиксацией помещения магазина Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А, по результатам которого выявлено, что Общество не имеет действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в данном магазине, однако в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляет оборот, розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк, вино и пр.). Данная продукция расположена на стеллажах с ценниками, указанием наименования продукции, цены и объема тары, ценники на алкогольную продукцию заверены хозяйствующим субъектом.

Ранее Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) было принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об аннулировании лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А.

Данные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра от 14.11.2016. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.11.2016.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 13.12.2016 № 015135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже в магазине алкогольной продукции, выставленной на витринах в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками, обоснованно расценен судом первой инстанции как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об аннулировании лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А.

Указанное решение вступило в силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, то есть 29.10.2016. Следовательно, на момент проверки 14.11.2016 Общество не имело действующей лицензии на оборот алкогольной продукции.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении в связи с неполучением названного выше решения об аннулировании лицензии отклоняется, поскольку согласно документам Росалкогольрегулирования решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 направлялось Обществу сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 22505/11-01 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6А.

Между тем данное письмо вернулось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с отметкой «истечение срока хранения».

Указание Общества на то, что корреспонденция хранилась в почтовом отделении менее 30 дней, не соответствует материалам дела, так как письмо поступило на почтовое отделение по месту нахождения Общества 09.10.2016, покинуло 08.11.2016 (л.д. 91) (в октябре 31 календарный день), то есть по истечении 30-дневного срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Ссылки Общества на то, что после аннулирования лицензии у него не был заблокирован ключ доступа к системе ЕГАИС, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка пояснила, что согласно пункту 9 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются в Государственной сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Объективную невозможность получения такой информации ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере торговли и в силу этого должный быть осведомленным о возможности аннулирования лицензии во внесудебном порядке при ранее допущенных нарушениях, не доказывает.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии всех необходимых и заботливых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мартин" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам и обстоятельствам дела не установлено. Конфискация алкогольной продукции произведена в рамках санкции рассматриваемой нормы ответственности.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел она не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-87846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.03.2017 № 81.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Н.И. Протас