Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-37381/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37381/2023
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-37381/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» (далее - ответчик) о взыскании 1 196 774 руб. 20 коп. задолженности, 526 000 руб. пеней, пеней в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 197 500 руб. пеней, начисленных за период по 12.05.2023 в связи с несвоевременной оплатой обеспечительного платежа.

Решением от 21.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в указанной части в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2022 заключен договор аренды № 8/2022-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение 25-Н (комнаты первого этажа 1 (тамбур), 2, 3, 4, 5, витрины 1-2, лестница при входе в помещение 25-Н; общей площадью 77,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, литер А, для использования под магазин электротоваров и склад.

Ответчик 01.11.2022 по акту приема-передачи нежилого помещения без замечаний принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц, и должна быть оплачена не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4 договора на арендатора возложена обязанность в срок не позднее 05.12.2022 внести на расчетный счет арендодателя в счет оплаты последнего месяца аренды (обеспечительный платеж) денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора не использование арендованных помещений не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю.

Пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять на расчетный счет арендодателя арендную и иную плату, предусмотренную условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4, 4.2.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств по договору.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае изменения реквизитов сторона, изменившая реквизиты, обязана в пятидневный срок с момента внесения соответствующих изменений направить письменное извещение другой стороне с указанием новых реквизитов. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре, считается полученной стороной, изменившей свои реквизиты.

В нарушении обязательств, принятых на себя договором, ответчик своевременно арендную плату не выплачивал, обеспечительный платеж в пользу истца не перечислил.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика включает в себя: задолженность по арендной плате по договору за период с 01.11.2022 по 12.05.2023 в размере 1 196 774 руб. 20 коп.; пени за просрочку арендных платежей в размере 526 000 руб.; пени за непроизведенный обеспечительный платеж 197 500 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заинтересованной стороной, о желании расторгнуть действие договора заинтересованная сторона должна поставить другую в известность в письменном виде не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

13.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 12.05.2023 с требованием уплаты задолженности и пеней. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 196 774 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 12.05.2023 удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет неустойки и признав его верным по праву и размеру, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-37381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.С. Полубехина