Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А05-3831/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3831/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-3831/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – ООО «Энерго-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиягрупкомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 630078, Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, помещение 6; далее - ООО «Азиягрупкомпани») о взыскании 1 708 340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 6/2016.

Решением суда от 22 июня 2017 года с ООО «Азиягрупкомпани» в пользу ООО «Энерго-М» взыскано 82 060 руб. неустойки, а также 1445 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Энерго-М» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Азиягрупкомпани» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2016 заключен договор № 6/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный уголь марки «Д» (класс 13-100 мм), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара составляет 13 000 тонн, подлежащего поставке в соответствии с договором, определяется в соответствии с предоставленным поставщику графиком от покупателя.

Количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

Пункты 5.1 и 5.2 договора устанавливают, что общая сумма договора составляет 46 800 000 руб. Цена товара за единицу измерения составляет 3600 руб. Цена товара устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара до станции назначения, указанной в договоре, с учетом НДС, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установили с 01 сентября 2016 года стоимость за единицу измерения в размере 3730 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 (приложение 2) сторонами согласован график поставок угля с сентября по декабрь 2016 года включительно, на основании которого на период поставки сентябрь, октябрь 2016 года приходилась поставка в количестве 2000 тонн и 3500 тонн соответственно.

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 стороны расторгли договор с 12.10.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке каменного угля в период с сентября по октябрь 2016 года в объеме 5500 тонн, направил в адрес ООО «Азиягрупкомпани» претензию от 11.01.2017 № 16 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора за период с 30.09.2016 по 11.01.2017 в размере 1 708 340 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик оплачивает покупателю проценты в размере 0,10% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не отгруженного товара.

В связи с наличием просрочки по поставке товара в сентябре и октябре 2016 года истец начислил ответчику неустойку в размере 1 708 340 руб. за период с 01.10.2016 по 11.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что спорный договор расторгнут сторонами с 12.10.2016, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с этой даты у поставщика прекратилось обязательство по поставке товара, следовательно, взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период, наступивший после расторжения договора, является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка за просрочку поставки товара, планируемого к поставке в сентябре 2016 года в размере 82 060 руб. за период с 01.10.2016 по 11.10.2016 (2000 т по цене 3730 руб. за единицу измерения).

ООО «Энерго-М» в апелляционной жалобе не приводит доводов опровергающих решение суда, которое является законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 82 060 руб. неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энерго-М».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-3831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова