Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А73-8875/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6068/2019
28 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл», ОГРН <***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315272400010816: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл»

на решение от 09.08.2019

по делу № А73-8875/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании заключить дополнительное соглашение

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – истец, ООО «Ника-Ойл», общество) с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) заключить дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 134/17-ХБР-РС-ДС в целях реализации пункта 1.3 соглашения о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 11.10.2017 № 134/17-ХБР-ЗС.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ника-Ойл» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обязанность заключить дополнительное соглашение предусмотрена пунктом 1.3 соглашения № 134/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2017, чему судом не дана оценка.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ника-Ойл» и ООО «Балтийский лизинг» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.06.2017 между ООО «Ника-Ойл» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 134/17-ХБР.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного договора, спецификации, лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство: грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ ASTROS 3346S, 2017 года выпуска, состояние новое, идентификационный номер (VIN): <***>, а лизингополучатель обязался принять его за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.4 договора лизинга определено, что стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей).

11.10.2017 между ООО «Ника-Ойл» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключено соглашение № 134/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Пунктом 1.1 данного соглашения лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 134/17-ХБР, заключенному 28.06.2017 между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.2 оглашения определено, что в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из оговора лизинга, новым лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента его подписания к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 9 202 830,27 руб., в том числе лизинговые платежи по договору лизинга , сроки начисления и внесения которых наступают после 11.10.2017, в сумме 9 200 671,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приложению № 3 к соглашению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 по делу № А73-18915/2017 ООО «Ника-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «Ника-Ойл» установлено, что предпринимателем не дано встречное предоставление обществу.

01.04.2019 в адрес ИП ФИО2 истцом направлено требование о заключении дополнительного соглашения № 134/17-ХБР-РС-ДС об определении размера, условий, срока передачи встречного исполнения к соглашению от 11.10.2017 № 134/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 11.04.2016 № 134/17-ХБР.

ИП ФИО2 в письме от 09.04.2019 № 30 отказалась подписать дополнительное соглашение.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ определено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае договор лизинга не является публичным договором, равно как и соглашение о перенайме.

Истец ссылается на то, что по смыслу пункта 1.3 соглашения от 11.10.2017 ответчик принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение об установлении встречного предоставления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Дав толкование условиям пункта 1.3 соглашения от 11.10.2017 в совокупности с иными условиями названного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением от 11.10.2017 не предусмотрено явно выраженное обязательство ответчика заключить дополнительное соглашение о встречном предоставлении в сумме ранее внесенных истцом лизинговых платежей.

С учетом установленного, в отсутствие безусловной обязанности ответчика заключить спорное дополнительное соглашение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, подлежащих отклонению, как основанных на неверном толковании норм права. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Ника-Ойл» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-8875/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев