Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А03-14880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14880/2021
г. Барнаул
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альцион» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 07.05.2021,

- от третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.09.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альцион» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что арбитражным управляющим ФИО1, в деле А03-19935/2019, не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве - в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, соответственно, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что оспариваемое определение в нарушение п. ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, нет ссылки на статьи Закона о банкротстве, на предмет соответствия которым Управление оценило действия управляющего; материалы, использованные Управлением Росреестра, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения.

Указанные обстоятельства доказывают отсутствие у Управления законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган не привел выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) ФИО1 на предмет соблюдения установленных положениями Закона N 127-ФЗ требований по части изложенных в заявлении ООО «Альцион» доводов. Указание Управлением Росреестра в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на действия суда по повторному утверждению ФИО4 конкурсным управляющим в деле №А03-19935/2019, не может служить мотивировкой отказа в возбуждении административного дела, т.к. Управление Росреестра занимается административной стороной деятельности управляющих, а не оценкой деятельности суда в деле о банкротстве. Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования и обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю рассмотреть по существу в установленном порядке заявление ООО «Альцион» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Альцион» ФИО5 на арбитражного управляющего ФИО1, фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлено не было.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий направил ко дню судебного заседания отзыв, в котором изложил обстоятельства по делу, полагает, что в действиях ООО «Альцион» имеются признаки злоупотребления правам (ст. 10 ГК РФ), цель которых воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АлтайТеплоСервис», просил в удовлетворении требования отказать.

Подробно позиция заявителя и доводы заинтересованного и третьего лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление и письменных дополнениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителей в Управление послужило наличие, по их мнению, в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

В частности, заявитель указывает на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего он фактически является руководителем должника, действующим согласно установленных статьей 129 Закона полномочий. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 года по делу №А03-19935/2019 ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «АлтайТеплоСервис» и исполнял обязанности до вынесения судом определения об освобождении ФИО1 17.08.2021, т.е. ФИО4 является по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Алтайтеплосервис». В соответствии с п. 2 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Несмотря на наличие заинтересованности в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 предоставил свое согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А03-19935/2019 как в СРО для подтверждения кандидатуры, что регламентировано абзацем вторым п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и в судебном заседании. Об указанных обстоятельствах ООО «Альцион» сообщило в Управление Росреестра, соответственно, Управление Росреестра располагало достаточными данными о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП.

Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2020 в отношении ООО «АлтайТеплоСервис» введена процедура наблюдения сроком до 14 июля 2020 года, временным управляющим общества утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 по делу А03-19935/2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим должника суд назначил ФИО1.

10.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 18.06.2021 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 28.07.2021, обязал арбитражному управляющему ФИО1 провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос об избрании кандидатуры нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации;

Определением суда от 04.08.2021 судебное заседание было отложено до 17.08.2021.

Возражений против освобождения конкурсного управляющего ФИО1 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

17.08.2021 суд освободил ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 этого же закона.

Как следует из материалов дела ко дню судебного заседания (17.08.2021) от конкурсного управляющего поступил протокол заочного собрания кредиторов от 23.07.2021, согласно которому собрание кредиторов большинством голосов (100%) поддержало для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

10.08.2021 от Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступило предложение об утверждении в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО1, а также информация о соответствии предлагаемой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание сведения, представленные саморегулируемой организацией, о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2. Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий он не высказал в судебном заседании 17.08.2021 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», при этом возражений против освобождения конкурсного управляющего ФИО1 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, соответственно полагает, что установленный законом порядок утверждения конкурсного управляющего был соблюден.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что Порядок освобождения конкурсного управляющего и утверждения конкурсного управляющего определен в ст. 127, ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис». Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алтай ГеплоСервис» ФИО1. Поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, то факт того, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Алтайтеплосервис» был ФИО1 суду были известны и не требовали от арбитражного управляющего ФИО1 дополнительного уведомления о данном обстоятельстве.

Суд разделяет вывод заинтересованного лица.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего направленные на повторное утверждение его в деле о банкротстве ООО «Алтайтеплосервис» в качестве конкурсного управляющего при очевидном наличии его заинтересованности по отношению к должнику, свидетельствуют о несоблюдении им абз. 2 ч. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о наличии события административного правонарушения, как несоответствующий действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Суд полагает, что нарушения со стороны конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, определение от 28.09.202 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением при наличии достаточных правовых оснований.

Оценивая иные доводы заявителей применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого определения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Альцион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.Ю. Ильичева