Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А66-11448/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11448/2017
г. Вологда
22 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диканька» представителя Драгуна Д.В. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-11448/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

акционерное общества «Агрофирма Дмитрова Гора» (место нахождения: 171290, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 12, этаж 2, помещение VI, комната 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 69:15:000011:2291,69:15:000011:2988, расположенными по адресу: деревня Малое, Конаковского района, путем демонтажа ответчиком за свой счет принадлежащего ему ограждения, находящегося на границам данных земельных участков в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право на осуществление демонтажа забора собственными силами с взысканием с Общества необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (место нахождения: 171256, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Новоселье» (далее – ООО «Новоселье»), общество с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество» (далее – ООО «Кредитное товарищество»).

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 26.01.2018 суд предоставил Фирме право в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока осуществить демонтаж забора собственными силами с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Общество с решением суда от 26.12.2017 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о незаконности использования Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000011:2291 и 69:15:000011:2988, принадлежащих Фирме, путем возведения по их границе забора, является ошибочным. Заключением специалиста ФИО2 подтверждается, что забор находится вне земельных участков Фирмы. Суд неправильно применил часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец не доказал, что действиями Общества нарушено право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000011:2291, 69:15:000011:2988. Согласно заключению специалиста и схеме исследованный забор не опоясывает земельные участки Фирмы по всему периметру, а расположен, учитывая неправильную, ломанную геометрию границ земельных участков, с одной стороны периметра. Остальные стороны периметра земельных участков, каждого из них, не огорожены. Это создает возможность свободного беспрепятственного доступа к земельным участкам. Заключение специалиста ФИО2 и представленная им схема не содержит всей достоверной информации. На схеме отсутствуют существующие проемы в заборе, посредством которых возможен свободный беспрепятственный проход и/или проезд на земельные участки истца со стороны дороги и земель общего пользования. Заключение специалиста не содержит ответа на вопрос, является ли существующий забор, расположенный с одной стороны периметра земельных участков истца препятствием для реализации прав Фирмы как собственника данных земельных участков, в том числе в плане возможности прохода и/или проезда, с учетом имеющихся в заборе проемов. Истец не указал, какие именно действия совершило Общество, и как эти действия повлекли нарушение его прав.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фирма в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2013, Фирме принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:000011:2291. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:000011:2291 находится в общей долевой собственности Фирмы и ООО «АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ»

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2015 Фирме принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:15:000011:2988.

Фирма 30.12.2016 направила Обществу требование о демонтаже забора, препятствующего проходу к земельным участкам с кадастровыми номерами 69:15:000011:2291 и 69:15:000011:2988. Требование оставлено Обществом без удовлетворения.

Поскольку забор является единым целым с забором, возведенным Обществом по границе земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000011:2291,69:15:000011:2988 не передавались Обществу ни на каком вещном праве, предусмотренном ЗК РФ, Общество использует спорные земельные участки при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Фирма является лицом, уполномоченным на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку вышеуказанные земельные участки принадлежат ей на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, при этом условия проезда к своему земельному участку определяется собственником самостоятельно.

Из материалов дела видно, что Общество не устранило данные нарушения, что свидетельствует о наличии у истца права о защите нарушенного права в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе актом обследования земельных участков подтверждается факт использования Обществом спорных земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с нарушением прав Фирмы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что часть забора установлена не на земельных участках истца, а вдоль границы земельных участков, чем права истца не нарушаются, являются необоснованными.

В данном случае в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права установить забор, как на земельных участках, так и вдоль их границы, в материалах дела не имеется, соответствующих разрешений истец не давал. Поэтому такие действия ответчика непосредственно нарушают права истца как собственника на земельные участки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-11448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина