Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-43149/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43149/19-125-278
г. Москва
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117198, <...>)

к ответчику ООО «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117198, <...>)

о взыскании задолженности по договору №18/18 от 25 декабря 2017 года за 1, 2, 3 кварталы 2018 года - 428 232 рубля 88 копеек; о расторжении договора на обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации №18/18 от 25 декабря 2017 года, заключенного между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барс».

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 №0044-09/19-95

от ответчика – Ермакова М.К. по доверенности от 16.08.2019 №б/н, Альгазо Х. генеральный директор по приказу №1 от 21.11.2006

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» просит взыскать ООО «БАРС» задолженность по договору №18/18 от 25 декабря 2017 года за 1, 2, 3 кварталы 2018 года - 428 232 рубля 88 копеек; а также расторгнуть договор на обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации №18/18 от 25 декабря 2017 года, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барс».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках Договоров на аренду нежилых помещений между РУДН (университет) и ООО «БАРС» (заказчик) заключен договор на обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации № 18/18 от 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора Университет обеспечивает обслуживание теплосетей, электросетей, системы водоснабжения и канализации, организует возможность бесперебойной подачи теплоэнергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения до арендуемого помещения, расположенного в здании по адресу: Миклухо-Маклая д.21а, Миклухо-Маклая д. 15, Миклухо-Маклая д. 10 к.2 Миклухо-Маклая д.10 к.3.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик оплачивает услуги Университета по обслуживанию теплосетей, электросетей, системы водоснабжения и канализации, а также возмещает Университету коммунальные расходы.

Согласно п. 1.4 Договора Расчет стоимости теплоэнергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения производатся в соответствии с установленными государственными тарифами.

Согласно п. 1.5 Договора Стоимость обслуживания теплосетей, электросетей, системы водоснабжения и канализации составляет 10% от стоимости потребляемых теплоэнергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п. 1.7 Договора Срок оказания услуг по настоящему Договору «01» января 2018г. по «31» декабря 2018г.

Согласно п. 2.1.5 Договора Университет обязуется представлять Заказчику счета для оплаты оказанных услуг, а также акты оказанных услуг.

Истцом ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

При этом истец ссылается на то, что за период 1 квартал 2018г. за оказанные по договору услуги ответчику было начислено 328 365,68 руб., ответчиком было оплачено 190 526,06 руб., задолженность составляет 137 839,62 руб., за период 2 квартал 2018г. за оказанные по договору услуги ответчику было начислено 277 350,25 руб., ответчиком было оплачено 152 988,51 руб., задолженность составляет 124 361,74 руб., за период 3 квартал 2018г. за оказанные по договору услуги ответчику было начислено 166 031,52 руб., оплаты не поступало.

Истцом также указано на то, что ответчику направлены счета: за 1 квартал 2018 г. счет №1118003013824 от 03.04.2018, отметка о получении 03.04.2018, за 2 квартал 2018 г. счет №1118003027418 от 29.06.2018, отметка о получении без даты, за 3 квартал 2018 г. счет №1118003039077 от 24.09.2018, отметка о получении без даты, акты оказанных услуг с отметкой заказчика о принятии от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018 №00006857.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации подписи на актах о выполненных услугах за 1,2,3 квартал 2018 года.

Стороны были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Подлинники актов приобщены к материалам дела, в порядке ст. 67 АПК РФ.

Истец отказался от исключения документов в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации из круга доказательств.

На основании заявления истца определением от 16 июля 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» №172-19 от 09.12.2019 на вопрос суда: Кем, ФИО4 или иным лицом, была сделана подпись на актах о выполненных услугах за 1,2,3 квартал 2018 года? экспертом дан ответ: Подписи от имени ФИО4 в Актах о выполненных услугах за 3 квартал от 30.09.2018 года выполнены, вероятно, Альгазо Хасаном, образцы подписи которого представлены для сравнения. В соответствии с положением ч.2 ст. 86 АПК РФ сообщаю, что записи «ФИО4» в актах о выполненных услугах за 3 квартал от 30.09.2018 года выполнены, вероятно, Альгазо Хасаном, образцы подписи которого представлены для сравнения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, выводы судебной экспертизы, возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг за 3 квартал 2018 года от 30.09.2018 года выполнены не Альгазо Хасаном, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке за 3 квартал 2018 года в размере 166 031,52 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Задолженность ответчиком за 1 и 2 кварталы 2018 года оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности за 1 и 2 кварталы 2018 года составляет 262 201,36 руб.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о расторжении договора на обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации №18/18 от 25 декабря 2017 года, заключенного между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барс» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1.7 Договора Срок оказания услуг по настоящему Договору «01» января 2018г. по «31» декабря 2018г.

Срок действия договора сторонами не продлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, срок действия договора прекратился.

Истечение установленных договором сроков исполнения обязательства и срока действия договора, не продленных сторонами, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку законом и гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 262 201,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 081 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 484 руб.

Взыскать с ООО «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате расходов на экспертизу в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова