Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-1250/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1250/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2017,

от компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд (Республика Кипр, г. Лимасол)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-1250/2017 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

третьи лица: ФИО4 (г. Москва), компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд (Республика Кипр, г. Лимасол)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», ответчик) о взыскании убытков заказчика, выраженных в стоимости оплаченных, но не исполненных подрядчиком работ, а также оплаченных, но не поставленных подрядчиком материалов в сумме 26 831 607,63 руб., о понуждении устранить недостатки построенного объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза, производство по делу № А12-1250/2017 приостановлено.

Компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Одновременно компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения компанией с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд обжалуемого определения, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Техсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Трейд», ФИО4 (далее – ФИО4), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Техсервис», компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд ссылается на то, что вопрос о приостановлении производства по делу решен в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, их права на равное участие в деле и привело к невозможности сторонам выразить свою позицию по представленному в материалы дела ходатайству о назначении экспертизы, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания статьи 123 АПК РФ, вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ усматривается, что извещение является надлежащим, не только если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), но и иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 от компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступило письмо, адресованное руководству ООО «Техсервис», в котором сообщается следующее: «В связи с поступившим запросом от ООО «Техсервис» о возможности проведения экспертизы объекта недвижимости «незавершенный строительством административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%» настоящим КОО «Лобиум Холдингз Лтд» выражает свое согласие на проведение любых действий, связанных с проведением строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, проводимой в рамках рассмотрения дела №А12-1250/2017» (т.2, л.д. 124).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 03.04.2017 суд первой инстанции располагал сведениями о том, что заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе (деле № А12-1250/2017) и о согласии компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд на проведение любых действий, связанных с проведением строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, проводимой в рамках рассмотрения дела №А12-1250/2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и о том, что на рассмотрении суда первой инстанции имеется ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем не усматривает предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ и факте выявления скрытых дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления обстоятельств, связанных с разрешением вопросов о техническом состоянии здания, о причинах возникновения дефектов фактически выполненных работ и других вопросов, имеющих значение для разрешения спора, необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также определить вопросы, подлежащие передаче на разрешение эксперта.

Рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на разъяснение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Как следует из обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Офис», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Трейд» перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка указанному доводу не может быть дана судом при рассмотрении настоящей жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза носит формальный характер и направлена на затягивание процесса, а также то, что апеллянт не дает согласия на осмотр спорного здания, которое уже осматривалось ранее ООО «Строительная лаборатория «Бетон», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянт в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-1250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко


Н.В. Луговской