Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-27875/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27875/2017
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Электросеть»,

апелляционное производство № 05АП-7204/2018

на решение от 31.07.2018

судьи А.А. Хижинский

по делу № А51-27875/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о предоставлении документов,

со встречным иском ООО «Кировская электросеть»

к ФИО2

о предоставлении документов,

третье лицо: ФИО3,

при участии: от ООО «Кировская электросеть» - ФИО4, по доверенности № 1/11 от 02.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности 25АА 2150048 от 04.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

ФИО3 в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее - общество) предоставить справку об оплате ФИО2 доли в размере 15% уставного капитала общества в полном объеме, выписку из списка участников общества с указанием сведений о ФИО2 как об участнике общества с указанием принадлежащей ФИО2 15% доли в уставном капитале общества (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Общество, в свою очередь, заявило встречные исковые требования об обязании ФИО2 как единоличного исполнительного органа предоставить документы о деятельности первичные документы, подтверждающие оплату уставного капитала при учреждении общества (передаточный акт от 19.10.2006), первичные документы об оплате доли ФИО2, первичные документы об оплате доли ФИО6, первичные документы об оплате доли ФИО7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у действующего исполнительного органа общества отсутствуют документы, касающиеся оплаты уставного капитала общества, регистрации общества. Протоколы списаний дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие данных документов препятствует проведению в обществе аудиторской проверки, список участников общества на который ссылается суд первой инстанции не является первичным документом, подтверждающим оплату долей участников, истребуемые по встречному иску документы отсутствуют также в ИФНС.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кировская электросеть» поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель ФИО2 на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006 года.

Учредителями общества являются: ФИО7 с долей 25% уставного капитала, ФИО2 с долей 15% уставного капитала, ФИО8 с долей 10% уставного капитала, ФИО9 с долей 35% уставного капитала. 15% уставного капитала принадлежит обществу.

ФИО2 обратился 07.11.2017 в адрес общества с требование в трехдневный срок предоставить, в том числе, справку об оплате им, ФИО2 доли в размере 15% уставного капитала общества в полном объеме, выписку из списка участников ООО «Кировская электросеть» с указанием сведений о ФИО2 как об участнике ООО «Кировская электросеть» с указанием принадлежащей ФИО2, 15% доли в уставном капитале общества.

Указывая, что общество запрашиваемые истцом документы не предоставило, истец обратился в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования первоначального истца обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо №144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлен перечень документов, которые обязано хранить общество. При этом указанный перечень не является закрытым. Документы, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, указаны в пункте 2 статьи 50 Закона об ООО. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО)

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право участников хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке установлено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале.

В пункте 17 информационного письма № 144 разъяснено, что поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества

Поскольку ФИО2 как участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, общество по его требованию обязано предоставить копии документов о деятельности общества.

В рассматриваемом случае ФИО2, реализуя указанные выше права участника общества, обратился с письмом от 07.11.2017 к ответчику с запросом о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества, в том числе справки, подтверждающей оплату ФИО2 доли в уставном капитале общества и выписки из списка участников общества с указанием сведений о ФИО2 как об участнике общества, однако требование истца по первоначальному иску в части предоставления справки и выписки в добровольном порядке обществом удовлетворено не было.

Общество, возражая против исковых требований ФИО2, указало, что факт участия ФИО2 в уставном капитале общества с долей в размере 15% обществом не оспаривается, указанный факт не является предметом спора. В связи с тем, что самим ФИО2 не представлено доказательства оплаты долей в уставном капитале, такую информацию общество предоставить не может.

В материалы дела представлено письмо Врио нотариуса Владивостокского городского округа ФИО10, адресованное истцу, с указанием перечня документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства оплаты доли и выписка из списка участников общества с указанием сведений об участнике, отчуждающем долю.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о планировании продажи доли, интерес истца в получении справки, подтверждающей оплату доли в уставном капитале общества и выписка из списка участников общества с указанием сведений об участнике носит правомерный характер, требования истца связаны с реализацией его законных прав на отчуждение доли в уставном капитале общества.

При этом Закон об ООО не содержит запрета на предоставление участнику общества документов, которые общество не ведет, но которые необходимы участнику общества для реализации им своего права на отчуждение доли при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Доводы ответчика о неисполнении ФИО2 как участником общества обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, верно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как участник общества принимал участие в собраниях участников общества, принимал решения по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколами собраний, остальные участники и само общество признавали ФИО2 участником. В отношении участника общества ФИО2 в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества не применялись какие-либо негативные правовые последствия. Решения о перераспределении доли ФИО2 в связи с ее неоплатой не принималось.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2018 № 303-ЭС17-20653.

Доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска сводятся к выражению несогласия с правовой оценкой обстоятельств дела данной судом первой инстанции без ее опровержения по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Проверив выводы суда в части встречных исковых требований общества к ФИО2 об обязании предоставить первичные документы об оплате долей в обществе при учреждении общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, документы, касающиеся деятельности общества, должны быть переданы ответчиком по встречному иску обществу в лице нового директора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм с учетом позиции сторон установлено бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору, согласно которому истец по встречному должен представить доказательства того, что спорные документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и не переданы последнему, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Вместе с тем, принимая во внимание установление судом при рассмотрении первоначальных исковых требований ФИО2 факта отсутствия у него доказательств оплаты долей в уставном капитале общества, суд считает, что у последнего отсутствует обязанность по передаче указанных документов обществу.

Кроме того, согласно предоставленной в дело от нотариуса ФИО11 копии списка участников общества, подписанной врио директора общества ФИО4, представлены сведения об оплате доли всеми участниками общества ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, что свидетельствует о наличии истребуемых по встречному иску сведений у общества.

Довод о том, что указанный список не является первичным документом не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленный факт наличия истребуемые сведений у общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворение первоначальных требований ФИО2 в связи с установлением факта отсутствия таких документов у последнего влечет отказ в удовлетворении требований общества, поскольку требования являются взаимоисключающими.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко