Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-6054/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6054/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-19293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2017, удостоверение;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 25.07.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-6054/2018по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донук ответчику – индивидуальному предпринимателю Мореновой Галине Владимировне (ИНН 610200101591, ОГРНИП 304610216000060), при участии третьего лица - Администрации города Ростов-на-Дону об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние следующим образом: восстановить проем № 2, заложить проем № 3, восстановить лестницу, произвести земляные работы по засыпке котлована в соответствии и с технической документацией.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований департамента. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Актом проверки (визуального обследования) от 18.10.2017 капитального объекта, расположенного по ул. Шаумяна, 73 в г. Ростове-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040901:3, площадью 322 кв.м находится 3-х этажное административное здание. На плане подвала №1 с северной стороны здания указано два дверных проема (№1 и №2 на схеме). Фактически проема №2 не существует. Двойной проем №3 устроен западнее, указанных на чертеже. С северной стороны здания зафиксировано устройство котлована, размещенного на месте лестницы, ведущей на внутренний двор; проводятся работы по восстановлению гидроизоляционного слоя фундаментных стен. На момент проверки проводились строительные работы. Факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований департамента. При проектировании и строительстве спорного объекта оценка соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что реконструкция сооружения произведена без разрешения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что спорное сооружение соответствует технической документации. В настоящий момент работы на спорном объекте не ведутся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.09.2017 предприниматель ФИО5 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 662,2 кв.м по адресу: <...>, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4- 8а- 9 -13, 11-14, 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-6, 6а, 6б, 7, 8, 9-12, 1, 2, 3, 23а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6-9, 1, 2, 3- 4а -4б -5, 6-7х с кадастровым номером 61:44:0040901:286.

На основании данного договора купли-продажи за ФИО5 зарегистрировано 26.09.2017 право собственности на приобретенное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040901:3, на котором находится указанное помещение, также находится в собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.10.2017 при осмотре здания специалистом департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040901:3 площадью 322 кв.м (зона общественно - жилой застройки (ОЖ), вид разрешенного использования – для эксплуатации административных помещений) по ул. Шаумяна, 73 расположено трехэтажное административное здание. На плане подвала № 1 с северной стороны здания указано два дверных проема (№ 1 и № 2 на схеме). Фактически проема № 2 не существует. Дверной проем № 3 (~ 1,8*2,0 м) устроен западнее, указанных на чертеже. Также с северной стороны здания зафиксировано устройство котлована, размещенного на месте лестницы, ведущей на внутренний двор; проводятся работы по восстановлению гидроизоляционного слоя фундаментных стен. На момент проверки на объекте проводились строительные работы.

В соответствии с актом повторного осмотра спорного нежилого помещения 20.07.2018 специалистом департамента установлено, что в подвале отсутствует оконный проем, отраженный у застройщика, лестница восстановлена, котлован засыпан.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на реконструкцию помещения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (ред. от 27.12.2016), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

С учетом изложенного, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с настоящим иском.

Актом проверки от 18.10.2017 при осмотре здания специалистом департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040901:3 площадью 322 кв.м (зона общественно - жилой застройки (ОЖ), вид разрешенного использования – для эксплуатации административных помещений) по ул. Шаумяна, 73 расположено трехэтажное административное здание. На плане подвала № 1 с северной стороны здания указано два дверных проема (№ 1 и № 2 на схеме). Фактически проема № 2 не существует. Дверной проем № 3 (~ 1,8*2,0 м) устроен западнее, указанных на чертеже. Также с северной стороны здания зафиксировано устройство котлована, размещенного на месте лестницы, ведущей на внутренний двор; проводятся работы по восстановлению гидроизоляционного слоя фундаментных стен. На момент проверки на объекте проводились строительные работы (т.1, л.д. 48-49).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (часть 2 статьи 51, часть 4 статьи 52 ГрК РФ). При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем лестница восстановлена, котлован засыпан (акт обследования департамента от 20.07.2018). Фактические действия по реконструкции помещения, в результате которого был образован проем №3 и заложен проем № 2 были совершены предыдущим собственником этих помещений, до поступления их во владение ФИО5 Данный факт подтверждается представленным ответчиком техническим паспортом от 28.12.2016.

Таким образом характеристики помещения как на момент приобретения его в собственность ФИО5, так и на момент рассмотрения дела соответствовали технической документации.

Более того, в соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций, подготовленное ООО «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» несущие и ограждающие конструкции спорного помещения находятся в исправном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность. Соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Организованны оконный проем в существующем дверном проеме помещения не оказывает влияние на несущую способность конструкций здания (т.2, л.д. 12-24).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии разрешительной документации у предыдущего собственника помещения, ответственность за которую, несет ответчик, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств несоответствия реконструированного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также доказательств нарушения сохранением здания в реконструированном виде прав истца либо других лиц не может служить достаточным основанием для обязания лица, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, привести здание в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин