Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А72-6211/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 марта 2018 года Дело № А72-6211/2017

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Интер-Групп» - представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Интер-Групп» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года о включении требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновсктрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника ФИО5, из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 заявление кредитора было оставлено без движения, определением от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени; в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден ФИО5 - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 <...>).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 05.08.2017г.

04.09.2017г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 800 000 рублей - задолженность по договорам займа от 02.03.2012 и от 20.06.2014 (основной долг).

04.09.2017г. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 4 039 000 рублей - задолженность по договорам займа от 27.08.2012, от 13.09.2013, от 31.03.2014, от 24.06.2014, от 04.07.2014, от 05.03.2015 и от 04.09.2015 (основной долг).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 заявления приняты к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителей обратился с ходатайством об уменьшении суммы требований ФИО3 до суммы 407 042 руб. 10 коп. и ФИО4 до суммы 2 268 535 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 г. по делу №А72-6211/2017 включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» с суммой 407 042 руб. 10 коп. - основной долг. Включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» с суммой 2 268 535 руб. 53 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

В судебном заседании 20 марта 2018 г. представитель ООО «Интер-Групп» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 г. о включении требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что между ОАО «Ульяновсктрансстрой» в лице филиала СМУ №302 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключены договоры займа:

- от 02.03.2012, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 01.03.2012 в размере 870 860 руб. 39 коп. на срок до 21.03.2017.

Факт предоставления займа на сумму 600 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 02.03.2012;

- от 20.06.2014, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 20.06.2014 в размере 379 954 руб. 68 коп. на срок до 20.06.2017.

Факт предоставления займа на сумму 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 20.06.2014;

Между ОАО «Ульяновсктрансстрой» в лице филиала СМУ №302 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключены договоры займа:

- от 13.09.2013, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 05.09.2013 в размере 2 144 908 руб. 18 коп. на срок до 31.08.2018.

Факт предоставления займа на сумму 1 500 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №86 от 30.09.2013 и №83 от 13.09.2013.

- от 04.07.2014, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 03.07.2014 в размере 1 345 429 руб. 34 коп. на срок до 28.06.2019.

Факт предоставления займа на сумму 940 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 04.07.2014;

- от 05.03.2015, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 05.03.2015 в размере 483 957 руб. 92 коп. на срок до 05.03.2018.

Факт предоставления займа на сумму 340 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 05.03.2015.

- от 04.09.2015, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 04.09.2015 в размере 85 000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2016.

Факт предоставления займа на сумму 85 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 04.09.2015.

- от 27.08.2012, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 23.08.2012 в размере 1 303 831 руб. 54 коп. на срок до 23.08.2017.

Факт предоставления займа на сумму 829 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №83 от 17.09.2012, №82 от 14.09.2012 и №71 от 27.08.2012.

- от 31.03.2014, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитной карты №4276015416835509 ОАО «Сбербанк России», выданной 25.03.2014 в размере 145 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2016.

Факт предоставления займа на сумму 145 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 31.03.2014;

- от 24.06.2014, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца сумму согласно кредитного договора <***> от 24.06.2014 в размере 351 997 руб. 24 коп. на срок до 26.06.2017.

Факт предоставления займа на сумму 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 24.06.2014.

По расчету заявителей задолженность по вышеуказанным договорам займа составляет:

перед ФИО3 в размере 407 042 руб. 10 коп. - основной долг,

перед ФИО4 в размере 2 268 535 руб. 53 коп. - основной долг.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал на то, что обжалуемое определение вынесенным с нарушением материальных и процессуальных прав. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заслушаны показания генерального директора ФИО6 о необходимости получения (оформления) займов у ФИО3 и ФИО4; отсутствуют доказательства одобрения Советом директоров полученных филиалом АО «Ульяновсктрансстрой» займов у физических лиц; не исследована и не проанализирована доверенность ФИО4 о наличии у нее полномочий для совершений сделок по привлечению займов; не запрашивалась выписка по расчетному счету филиала АО «Ульяновсктрансстрой» для исследования вопроса о зачислении денежных средств на счета; отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Ульяновсктрансстрой» о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Данные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей пояснял, что ФИО4 являлась руководителем СМУ №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО3 являлся водителем, для целей предоставления займов заявителями были заключены кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России», ООО «Камкомбанк» и ОАО КБ «Восточный».

На кредитные договоры также содержится ссылка в договорах займа.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам.

Таким образом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие у заявителей денежных средств для целей предоставления займов должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу СМУ №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой» в материалы дела представлены копии кассовых книг, из которых также усматривается, что денежные средства, предоставленные в качестве займов, были израсходованы на выдачу заработной платы работникам филиала.

Также из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договоры займа заключены с работниками должника, а не с лицами которые могли осуществлять или осуществляли корпоративный контроль над деятельностью АО «Ульяновсктрансстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни АО «Ульяновсктрансстрой» ни ФИО6 (директор должника) не были извещены о назначении судебном заседания на 04.12.2017 года, является несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2017г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2017г. до 15 час. 00 мин. до перерыва от должника участвовал представитель ФИО7 (т. 3 л.д. 157).

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения открытой информации о движении судебного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении должником судебного акта суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 150).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года о включении требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года о включении требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило