Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-14289/2022Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации г. Краснодар Дело № А32-14289/2022 «24» мая 2024 года Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024 г. Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – доверенность; от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – заинтересованные лица) с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконным отказ Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 10.03/1488 по объекту с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенному на земельном участке по адресу: <...> 2. Обязать Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района выдать разрешение на ввод объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в эксплуатацию. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. ИП ФИО1 осуществил на земельном участке площадью 51 кв.м., расположенном по адресу: <...> строительство павильона «Рубин» площадью 18,2 кв.м. В декабре 2021 г. заявитель обратился в Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, письмом от 23.12.2021 № 10.03/1488 заинтересованным лицом было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: «Вся документация свидетельствует, что земельный участок предоставлен для временного торгового павильона». Заявитель считает такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным и необоснованным, указывает, что в марте 1998 г. между ИП ФИО1 и Администрацией города Белореченска был заключен договор аренды земельного участка № А-2-П-164. Исходя из п.1.1 договора заинтересованное лицо сдало, а заявитель принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства торгового павильона. При этом в п. 6 Постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске» указано: «После окончания строительства торгового павильона сдать его в эксплуатацию». Ввод торгового павильона в эксплуатацию был также согласован ЦГСЭН в г. Белореченске, что подтверждается заключением главного врача от 18.03.1998 г. № 290. Таким образом, заявитель указывает, что оспариваемый отказ надлежит проверить на соответствие п. 6 Постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске». При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также ? наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Согласно п. 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в части 3 названной статьи, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ). Судом установлено, что заявитель обратился в Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - торгового павильона по адресу: <...> Между тем, в письме от 23.12.2021 № 10.03/1488 Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В вышеуказанном письме Администрация указала, что «при рассмотрении представленной документации, а также визуальном осмотре данного объекта в натуре на предмет соответствия выстроенного объекта установлено следующее. В соответствии с актом выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 г. на строительство торгового павильона по ул. Гоголя прописано, что объект должен быть установлен без фундамента. На основании заключения № 86 от 22.12.1997 г. по отводу земельного участка под строительство указано, что земельный участок предоставляется для временного павильона. Вся документация свидетельствует, что земельный участок предоставлялся для временного торгового павильона». Таким образом, судом установлено, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что земельный участок предоставлялся заявителю для размещения временного торгового павильона. В рассматриваемый период времени градостроительная деятельность регулировалась Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в первоначальном редакции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. Судом установлено, что согласно Постановлению главы города Белореченска от 27.02.1998 № 295 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный в <...> для строительства торгового павильона. Из договора аренды А-2-П-164 следует, что земельный участок также предоставлен для строительства торгового павильона (п.1.1 договора). Согласно Постановлению главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске» заявителю разрешено строительство торгового павильона по ул Гоголя в г. Белореченске на земельном участке ориентировочной площадью 40 м2. В Постановлении также указано, что строительство торгового павильона вести строго по проекту, разработанному Управлением архитектуры и градостроительства администрации города (п. 2 Постановления). ФИО1 обязан закончить строительство торгового павильона и выполнить работы по благоустройству участка в срок до 01.10.98 г. (п.5 Постановления), после окончания строительства торгового павильона сдать его в эксплуатацию (п. 6 Постановления). Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешительная документация, а также предоставленные права на земельный участок предусматривали строительство торгового павильона. Судом установлено, что администрация в оспариваемом отказе сослалась на положения ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), согласно которому торговый павильон представляет собой нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Вместе с тем, судом установлено, что данный ГОСТ был принят спустя длительное время после выдачи заявителю разрешительной документации и строительства самого объекта, что на период строительства объекта в 1998 году определение торгового павильона как нестационарного торгового объекта отсутствовало. Таким образом, администрация применяет обратную силу закона, что недопустимо в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, из Акта выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 г. на строительство торгового павильона по ул. Гоголя, объект должен быть установлен без фундамента. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦСЭО» (<...>) ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 г. производство экспертизы было прекращено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 (<...>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенный по адресу: <...>? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. 2. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного по адресу: <...>: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта. 3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. 4. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? В заключении эксперта № 003/2023 от 24.01.2023 г. экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Так как границы земельного участка не установлены, экспертом проводилось исследование расстояний от фактически расположенного торгового павильона до границ соседних земельных участков и зданий. В результате исследования топографической съемки можно установить, что расположение Объекта экспертизы - торгового павильона, не нарушает границы зарегистрированных соседних земельных участков. 2. Характеристики объекта экспертизы: Наименование Результаты обследования Примечание Площадь застройки, кв.м. 20,72 Наружные замеры Длина, м 6,75 Наружные замеры Ширина, м 3,07 Наружные замеры Высота, м 3,92 Наружные замеры Общая площадь, кв.м. 17,82 Внутренние замеры Этажность 1 - Материал стен Каркас - уголок металлический 70*70*5 мм Стены - лист металлический - 2 мм Наружная отделка - сайдинг пластиковый Внутренняя отделка - ГКЛ Каркас из металлического уголка 70*70*5 мм (со слов истца и по результатам наружного осмотра), стены- металлический лист Материал фундамента Железобетон - Глубина залегания фундамента, м 0,5 - Вид фундамента Плитный - Перегородки Отсутствует - Кровля ФИО6 - Электричество, В 220 - Водоснабжение Отсутствует - Газоснабжение Отсутствует - Канализация Отсутствует - Год постройки 1998 Согласно техническому паспорту 3. По результатам обследования конструктивных особенностей Объекта экспертизы, можно установить, что торговый павильон с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66 имеет признаки объекта капитального строительства, именно: - прочная связь с земельным участком, на котором находится здание, наличие заглубленного фундамента; - конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Так как металлический каркас забетонирован вглубь фундамента, который заглублен на 0,5 метров, а перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения провести невозможно, эксперт приходит к выводу, что Объект экспертизы является объектом капитального строительства. Также эксперт приходит к выводу, что невозможно демонтировать торговый павильон по нескольким причинам: - в несущих строительных конструкциях не предусмотрены монтажные петли, учитывающие конструктивные особенности строений для безопасного производства таких работ. Для производства подобных работ необходимо вскрыть наружную обшивку торгового павильона, закрепить монтажные петли к каркасу с помощью сварочного оборудования, отрезать силовой каркас от существующего фундамента, усилить каркас Объекта экспертизы продольными и диагональными раскосами, для предотвращения деформации, провести работы по демонтажу кровли, так как она имеет четыре ската и свесы со всех сторон, что не позволит поднять Объект экспертизы, без нанесения повреждений; - Если допустить, возможность погрузки строения в автомобиль автокраном, на месте погрузки останутся конструктивные части строения, такие как пол, фундамент. То есть невозможно перевести строение без ущерба назначению. 4. Спорный объект разрешительной проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) соответствует, за исключением норм схемы эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Экспертом не была проведена оценка степени несоответствия нарушенного пункта по пожарной безопасности, так как это является устранимым и несущественным нарушением, не требующим вмешательства в конструктивные элементы Объекта экспертизы. 5. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023 г., был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил относительно фундамента и капитальности объекта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизу с дополнительными вопросами, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенный по адресу: <...>? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. 2. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного по адресу: <...>: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, 3 высоту, материал стен, материал и параметры фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта. 3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутреннего состояния, в том числе отделки спорного объекта. 4. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? В заключении № 22.04-ИЦСЭ от 09.04.2024 г. экспертом сделаны следующие выводы: 1. Установить, в границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенный по адресу: <...>, т. к. границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (участок не отмежеван). При этом заступов за кадастровые границы смежных участков не имеется. 2. Основные технические показатели объекты экспертизы: № Наименование технических характеристик Установлено фактически 1 Линейные размеры 6,74*3,05м 2 Общая площадь, кв.м 17,8 кв.м. 3 Площадь застройки, кв.м. 20,56 кв.м. 4 Этажность 1 5 Высота 2,8 м до перекрытия 6 Инженерно-геологические особенности площадки строительства Сейсмичность г. Белореченска (ОСР-2015А) - 8 баллов 7 Принципиальные объемно-планировочные решения: - материал основных несущих и ограждающих конструкций Фундамент - монолитный бетонный, глубина залегания - 0,54 м; Стены - металлический каркас с обшивкой металлическим листом, внутри обшивка гипсокартоннными листами, выполнен кирпичный цоколь; Перекрытия - металлические балки; крыша - ондулин 8 Подключенные инженерные коммуникации Электроснабжение На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст здания. В материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому дата возведения спорного объекта -1998г. 3. На основании проведенных исследований, установлено, что спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Экспертом зафиксированы следующие признаки капитальности объекта: - наличие заглубленного фундамента; - отсутствие сборно-разборных конструкций; - продолжительный срок эксплуатации. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутреннего состояния, в том числе отделки спорного объекта не представляется возможным ввиду того, что перемещение фактически невозможно. При переносе объект будет фактически демонтирован, для возведения нового объекта потребуется приобретение новых материалов и конструкций. 4. Спорный объект соответствует разрешительной, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Анализ соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий (границы территорий общего пользования и(или) границы территорий, занятых линейными объектами и(или) предназначенных для их размещения) не выполнялся в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Выявлено нарушение противопожарных норм и правил, т.к. в спорном строении не выполнено устройство пожарных оповещателей. Данное нарушение является устранимым, необходимо выполнить монтаж звуковых пожарных оповещателей. 5. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные суду заключения № 003/2023 от 24.01.2023 г. и № 22.04-ИЦСЭ от 09.04.2024 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании вышеизложенного, указанные заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. В силу части 1 статьи 130 ГК РФ, согласно действовавшей на тот момент редакции, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключениях судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, имеющим монолитный бетонный фундамент с глубиной залегания 0,54 м. В свою очередь, из Акта выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 г. объект должен быть установлен без фундамента. Акт выбора земельного участка указан в архитектурно-планировочном задании на строительство магазина по ул. Гоголя в качестве основания его выдачи. Одновременно с этим, из материалов дела не следует, что заявитель получал разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что согласно п. 6 Постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске» после окончания строительства торгового павильона требуется сдать его в эксплуатацию, что предопределяет, по мнению заявителя, разрешение строительства объекта капитального характера. Суд отмечает, что ФИО1 обязан был закончить строительство торгового павильона в срок до 01.10.98 г. (п. 5 Постановления), после чего сдать его в эксплуатацию. Доказательств завершения строительства к указанному сроку и принятия мер по сдаче его в эксплуатацию после указанного срока в соответствии с действующим на тот момент законодательством материалы дела не содержат. В свою очередь, положения действующего ГрК РФ о вводе объектов капитального строительства к спорным отношениям не применимы. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается строительство объекта в соответствии с разрешительной документацией, учитывая, что отнесение его к объектам капитального строительства само по себе не может служить юридическим фактом, обязывающим администрацию ввести объект в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 80 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.С. Юрченко Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Ответчики:Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (подробнее)Иные лица:АНО "Исследовательский центр Судебных Экспертиз" (подробнее)Судьи дела:Юрченко Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
