Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-3080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6495/2024

Дело № А65-3080/2024
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

по делу № А65-3080/2024

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" о признании незаконным и об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Сити Ассист" (далее - ООО "Сити Ассист") и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления первоначально было назначено на 17.09.2024 без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 судебное разбирательство по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 часов 30 минут 10.10.2024 для рассмотрения кассационной жалобы Управления по правилам главы 35 АПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег. № 7828/16/14 от 05.06.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 19.01.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, потребитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, и установлено судами 18.01.2023 между ФИО1 (далее - заявитель, заемщик) и ПАО "Банк ВТБ" (далее - третье лицо, банк) был заключен кредитный договор № V621/2064-0002717, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 367 545,77 руб. сроком до 18.01.2030.

В этот же день в привязке к договору купли-продажи автомобиля были заключены абонентские договоры помощи на дороге № KAN-C2-0000000502 (Сопровождение - 2) от 18.01.2023 и № KAN-A1-0000000967 (Автодруг-1) с ООО "Сити Ассист" (далее - третье лицо, банк).

Полагая указанные действия банка недобросовестными, поскольку в договоры третьими лицами внесены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на указанные действия третьих лиц.

К обращению потребителя приложены анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), кредитный договор N V621/2064-0002717 от 18.01.2023, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, выписка по счету, график погашения кредита, договор N KAN-C2-0000000502 (Сопровождение-2) от 18.10.2023, сертификат к договору, договор N KAN-A1-0000000967 (Автодруг-1) от 18.01.2023, сертификат к договору, ответы на запросы потребителя.

28.06.2023 Управлением вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист".

Вышеуказанные определения были обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19729/2023 от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 были признаны незаконными и отменены.

Судами сделан вывод о том, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1 Вместе с тем, что административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

При этом суды посчитал, что представленные как потребителем, так и ответчиком вместе с отзывом материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении договоров. Следовательно, вывод управления об отсутствии состава административного правонарушения являлся преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Исходя из анализа исследованных документов, судами правомерно отмечено, что основанием для отказа в возбуждении по первому обращению потребителя было постановление Правительства от 10.03.2022336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которое признано судами по делу № А65-19729/2023 незаконным и указали о необходимости рассмотрения административного правонарушения вновь.

В настоящем деле основанием вынесений оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" судами обоснованно отклонен, поскольку судебными актами по делу № А65-19729/2023 было указано, что жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость повторного рассмотрения административным органом жалобы потребителя и вынесения соответствующего решения.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды обоснованно признали вывод Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами отмечено, что правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей судом не дается, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно признали выводы Управления в оспариваемых определениях об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист", не обоснованными и удовлетворили заявленные потребителем требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А65-3080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин