Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А41-67846/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67846/23
11 января 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Татнефть – АЗС – Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-67846/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Татнефть – АЗС – Запад» (ИНН: <***>) к МКП «ИКЖКХ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть - АЗС - Запад» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП «ИКЖКХ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 755 503 руб. 42 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 09.06.2023 в размере 19 076 руб., государственной пошлины в размере 18 492 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-67846/23 исковые требования удовлетворены частично: с к МКП «ИКЖКХ» в пользу ООО «Татнефть - АЗС - Запад» взыскана сумма основного долга в размере 231 571,42 руб., неустойка за период с 01.03.2023 по 09.06.2023 в размере 5 847,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татнефть – АЗС – Запад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (далее - Истец) и Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Ответчик) заключен договор № 2022.97847 поставки бензина аи-92 для заправки автомобилей (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора истец обязуется передать ответчику в обусловленный договором срок товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В октябре 2022 года ответчиком получено АИ-92 объемом 14 594, 220 литра общей стоимостью 744 305 (семьсот сорок четыре тысячи триста пять) рублей 22 копейки.

В ноябре 2022 года ответчиком получено топливо АИ-92 объемом 2 490,000 литра общей стоимости 126 990 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 31.10.2022 года частично оплачена задолженность в размере 115 791 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяноста один) рубль 80 копеек.

В силу п. 7.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного истцом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.03.2023 по 09.06.2023, в размере 19 076 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности 755 503 рубля 42 копеек, однако требование осталось без ответа, удовлетворения.

В связи с тем, что требования претензии ответчик добровольно не исполнил истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом не учтен факт частичной оплаты согласно платежному поручению от 05.12.2022 №508160 и оборотню-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.10.2022 – 04.09.2023 на сумму 523 932 руб.

Так, в реквизитах платежного поручения от 05.12.2022 № 508160 отмечено, что оплата производится ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению ИКЖКХ МКП (ИНН <***>, договор 812550222 от 21.01.2022), платеж принимается по договору № 2022.97847 от 28.06.2022 (Бензин АИ-92).

Истцом указанные документы не оспорены. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 231 571,42 руб. по оплате поставленного истцом в рамках договора № 2022.97847 бензина аи-92.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 09.06.2023 в размере 19 076 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ с учетом положений п. 7.2.1 Договора также подлежат частичному удовлетворению из расчета за период 01.03.2023 по 09.06.2023, на сумму задолженности 231 571,42 руб. которая составила 5 847,18 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-67846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.