Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-93944/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48877/2017-ГК

Дело № А40-93944/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПАП «Меридиан+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-918) по делу № А40-93944/17

по иску АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие»

к ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+»

о взыскании в размере 1 303 816 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 816 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 303 816 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. на основании договора подряда от 11.09.2012 № 3/4/4/71-11-ДОГОЗ/З, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 816 руб., а также госпошлины в размере 32 076 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 11.09.2012 № 3/4/4/71-11-ДОГОЗ/З в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «НПАП «Меридиан+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Средневолжское АГП» (АО «Средневолжское АГП») (Подрядчик) и ООО «НП АГП Меридиан+» (Заказчик) заключен Договор подряда № 3/4/4/71-11-ДОГОЗ/3 от 11.09.2012.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п.п. 5.2., 5.3. договора.

Согласно п. 5.2. Заказчик в течение 30 дней со дня подписания Договора выплачивает аванс. В соответствии с п. 5.3. выполненные работы оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Генерального заказчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, работы выполнены и приняты Заказчиком без предъявления претензий, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 1 от 31.05.2013 сдачи-приемки работ на сумму 2 700 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 Заказчиком был перечислен аванс в сумме 540 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 82 372 рубля 88 коп.

24.07.2014 за выполненные работы оплачено 1 160 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 176 949 рублей 15 коп.

Ответчик в суде первой инстанции по иску возражал, указывая на выполнение работ с нарушением срока, а также с нарушением качества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных работ.

Доказательства выполнения работ с недостатками в материалах дела отсутствуют, а также не могут являться основанием для оплаты принятых работ, противоречат положением ст.ст. 15, 721, 723 ГК РФ. Встречное исковое заявление Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Однако Ответчиком на момент обращения в суд Истцом с настоящим иском выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 000 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 816 руб. за период с 24.07.14г. по 05.04.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 816 руб. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Довод жалобы относительно нарушения истцом срока выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом данного срока не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем и принятых ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ООО «НПАП «Меридиан+» не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

Ссылка Ответчика на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акт подписан Ответчиком без возражений.

Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы качества работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «НПАП «Меридиан+» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-93944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПАП «Меридиан+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А.Комаров

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.