Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А43-20643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20643/2024

г. Нижний Новгород                                                                 11 июля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-361),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «ПрофессионалАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 4 237 369 руб. 64 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 692 314 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от ООО ДСК «ПрофессионалАТА»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

от ООО «Велес»: ФИО2, по доверенности от 20.11.2024,

установил:

ООО ДСК «ПрофессионалАТА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Велес» о взыскании 4 237 369 руб. 64 коп., из которых: 3 970 903 руб. 48 коп. долга и 266 466 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 29.11.2024 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление ООО «Велес» к ООО ДСК «ПрофессионалАТА» о взыскании 2 692 314 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023.

Представитель ООО ДСК «ПрофессионалАТА» поддержал ранее заявленные доводы, возразил относительно истребования исполнительной документации.

Представитель ООО «Велес» заявил ходатайство об истребовании исполнительной документации у заказчика и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство ООО «Велес» об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ходатайство ООО «Велес» о снижении размера неустойки судом принято к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.07.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

22.05.2023 между ООО «Велес» (далее – покупатель) и ООО ДСК «ПРОФЕССИОНАЛ-АТА» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 22/05-2023, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ 222525000083852500100101040014120414), заключенный между Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик)», в соответствие с шифром проекта: 08-01/20-НВ, 08-01/20-ИОС 2.1., работы по монтажу наружных сетей водоснабжения детского школьного образовательного учреждения на 240 мест.

Согласно п. 4 приложения №1 к договору, покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в течении 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара при условии получения товара в полном объеме, подписания сторонами накладной (форма ТОРГ - 12) или УПД (универсальный передаточный документ) и предоставления поставщиком счета-фактуры и/или счета на оплату оформленных надлежащим образом.

Товар, наименования которого содержатся в приложении №1 к договору, поставщиком был передан и принят покупателем. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом №7 от 01.08.2023.

Покупатель не произвел оплату партии поставленного товара, задолженность составила 250 817 руб. 89 коп.

23.05.2023 между ООО «Велес» и ООО ДСК «ПРОФЕССИОНАЛ-АТА» заключен договор поставки № 23/05-2023, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ222525000083852500100101040014120414), заключенный между Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик)», в соответствие с шифром проекта: 08-01/20-НВ, 08-01/20-ИОС 3.1., работы по монтажу наружных сетей канализации детского школьного образовательного учреждения на 240 мест.

Согласно п. 4 приложения №1 к договору, покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в течении 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара при условии получения товара в полном объеме, подписания сторонами накладной (форма ТОРГ - 12) или УПД (универсальный передаточный документ) и предоставления поставщиком счета-фактуры и/или счета на оплату оформленных надлежащим образом.

Товар, наименования которого содержатся в приложении №1 к договору, поставщиком был передан и принят покупателем. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом №8 от 01.08.2023.

Покупатель не произвел оплату партии поставленного товара. Задолженность составила 625 206 руб. 75 коп.

10.06.2023 между ООО «Велес» и ООО ДСК «ПРОФЕССИОНАЛ-АТА» заключен договор поставки № 10/07-2023, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ222525000083852500100101040014120414), заключенный между Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик)», в соответствие с шифром проекта: 08-01/20-ПЗУ, 08-01-20-ГП, работы по монтажу наружных сетей канализации детского школьного образовательного учреждения на 240 мест.

Согласно п. 4 приложения №1 к договору, покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты поставки товара при условии получения товара в полном объеме по спецификации, подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ -12) или УПД (универсальный передаточный документ) и предоставления поставщиком счета-фактуры и/или счета на оплату оформленных надлежащим образом.

Товар, наименования которого содержатся в приложении №1 к договору, поставщиком был передан и принят покупателем. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом №3 от 15.01.2024.

Покупатель не произвел оплату партии поставленного товара, задолженность составила 1 312 673 руб. 48 коп.

14.06.2023 между ООО «Велес» (далее – генподрядчик) и ООО ДСК «ПРОФЕССИОНАЛ-АТА» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/06-2023, по которому субподрядчик принял на себя обязательства, выполнить собственными или привлеченными силами работы по благоустройству территории, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ222525000083852500100101040014120414), в соответствие с шифром проекта: 08-01/20- ПЗУ, 08-01-20-ГП.

Стоимость по договору – 8 844 036 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора субподряда № 14/06-2023).

Согласно п. 3.4. договора субподряда № 14/06-2023, генподрядчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта КС-2 (с учетом п.3.3.) и с пропорциональным зачетом выплаченного аванса. Расчеты по договору осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль).

За просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% (три процента) от указанной суммы» (пункт 6.2. договора субподряда № 14/06-2023).

Унифицированная форма №1 КС-2 подписана генподрядчиком 31.08.2023. Согласно унифицированной форме №1 КС-3 стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 7 804 685 руб. 00 коп.

Оплата по договору подлежала перечислению до 11.09.2023.

Работы субподрядчиком выполнены частично, и приняты генподрядчиком.

Генподрядчик не полностью произвел оплату по договору субподряда № 14/06-2023, задолженность составила 704 685 руб. 00 коп.

15.06.2023 между ООО «Велес» и ООО ДСК «ПРОФЕССИОНАЛ-АТА» заключен договор субподряда № 15/06-2023, по которому субподрядчик принял на себя обязательства, выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ: монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ222525000083852500100101040014120414), в соответствие с шифром проекта: 08-01/20-НК, 08-01/20-НВ,08-01/20- ИОС 3.1., 08-01/20- ИОС 2.1.

Согласно п. 3.4. договора субподряда № 15/06-2023, генподрядчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта КС-2 (с учетом п.3.3.) и с пропорциональным зачетом выплаченного аванса. Расчеты по договору  осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль).

За просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% (три процента) от указанной суммы (пункт 6.2. договора субподряда № 15/06-2023).

Стоимость по договору – 1 077 520 руб. 36 коп. (пункт 3.1. договора субподряда № 15/06-2023).

Унифицированная форма №1 КС-2 подписана Генподрядчиком 15.01.2024. Согласно унифицированной форме №1 КС-3 стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 1 077 520 руб. 36 коп.

Оплата по договору подлежала перечислению до 23.01.2024.

работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком.

Генподрядчик не произвел оплату по договору субподряда № 15/06-2023, задолженность составила 1 077 520 руб. 36 коп.

ООО ДСК «ПрофессионалАТА» обратилось к ООО «Велес» с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «Велес» представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена ООО «Велес» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ДСК «ПрофессионалАТА» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ООО «Велес» возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №7 от 01.08.2023, №8 от 01.08.2023, №3 от 15.01.2024.

Однако обязательство по оплате товара ООО «Велес» не исполнило. Согласно расчету истца, на стороне ООО «Велес» образовалась задолженность по договорам поставки № 22/05-2023 от 22.05.2023, № 23/05-2023 от 23.05.2023, № 10/07-2023 от 10.07.2023 в сумме 2 188 698 руб. 12 коп. (250 817 руб. 89 коп. + 625 206 руб. 75 коп. + 1 312 673 руб. 48 коп.)

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 188 698 руб. 12 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также ООО ДСК «Профессионал-АТА»просит взыскать 704 685 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023, 1 077 520 руб. 36 коп. долга по договору субподряда № 15/06-2023 от 15.06.2023.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору  субподряда № 14/06-2023 составила 7 804 685 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2023.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору  субподряда № 15/06-2023 составила 1 077 520 руб. 36 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.10.2023.

Оплата выполненных работ по договору  субподряда № 14/06-2023 ООО «Велес» произведена частично в размере 7 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 746  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

ООО «Велес» без возражений подписало акты выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.08.2023 стоимостью 7 804 685 руб. 00 коп., №1 от 03.10.2023 стоимостью 1 077 520 руб. 36 коп. 

Довод о непредставлении подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Поскольку спорный объект сдан в эксплуатацию, довод ООО «Велес» о не предоставлении ему исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате принятых работ и не свидетельствует о невозможности использования результата работ.

Доводы ООО «Велес» о ненадлежащем качестве поставленного товара и об удержании на основании пункта 6.17 договоров субподряда  неустоек из подлежащей оплате стоимости выполненных работ документально не подтверждены. 

С учетом всего вышеизложенного, требование ООО ДСК «Профессионал-АТА» о взыскании 704 685 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023, 1 077 520 руб. 36 коп. долга по договору субподряда № 15/06-2023 от 15.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ДСК «Профессионал-АТА» заявлено требование о взыскании 234 140 руб. 55 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2023 по 16.05.2024, а также неустойки с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга, 32 325 руб. 61 коп. неустойки по договору субподряда № 15/06-2023 от 15.06.2023 за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2024 по 16.05.2024, а также неустойки с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО ДСК «Профессионал-АТА», признан не верным.

ООО ДСК «Профессионал-АТА»  при расчете неустойки не учтено ограничение, установленное в п. 6.2 договоров субподряда – не более 3% от просроченной суммы.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 234 140 руб. 55 коп. по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2023 по 16.05.2024, 32 325 руб. 61 коп. по договору субподряда № 15/06-2023 от 15.06.2023 за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2024 по 16.05.2024.

Учитывая установленные договорами ограничения, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты полной суммы задолженности.

Рассматривая ходатайство ООО «Велес» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 cснижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном споре судом не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Изложенное соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017).

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ввиду того, что факт нарушения ООО «Велес» срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 234 140 руб. 55 коп. по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2023 по 16.05.2024, 32 325 руб. 61 коп. по договору субподряда № 15/06-2023 от 15.06.2023 за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2024 по 16.05.2024.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу по первоначальному иску следует отказать.

В рамках рассмотрения спора ООО «Велес» заявило встречные исковые требования о взыскании - 2 235 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.6. договора за период с 24.08.2023 по 12.11.2024, а также по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 05.03.2025 ООО «Велес» заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать неустойку в размере 2 135 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 29.12.2023 по 27.02.2025, а также по день фактического исполнения решения суда, за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.6. договора №15/06-2023 от 15.06.2023, неустойку в размере 147 620 руб. 29 коп., начисленную за период с 01.09.2023 по 15.01.2024, за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.3. договора №15/06-2023 от 15.06.2023.

Протокольным определением от 05.03.2025 ходатайство ООО «Велес» об уточнении встречных исковых требований отклонено судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленное ООО «Велес» увеличение размера встречных исковых требований в части взыскания с ООО ДСК «Профессионал-АТА» неустойки в размере 2 135 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 29.12.2023 по 27.02.2025, а также по день фактического исполнения решения суда, за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.6. договора №15/06-2023 от 15.06.2023, неустойку в размере 147 620 руб. 29 коп., начисленную за период с 01.09.2023 по 15.01.2024, за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.3. договора №15/06-2023 от 15.06.2023 представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как видно из встречного искового заявления предмет встречного иска не включал в себя требования о взыскании неустойки по договору №15/06-2023 от 15.06.2023.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для принятия дополнительного требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет истцу по встречному иску, что отказ в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Суд рассматривает встречные исковые требования о взыскании 2 235 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.6. договора за период с 24.08.2023 по 12.11.2024, а также по день фактического исполнения решения суда, 457 314 руб. 44 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.3. договора за период с 31.08.2023 по 12.11.2024, а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5.1. договора, субподрядчик передает генподрядчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных работ 4 (четыре) экземпляра исполнительной документации (включая заключения о соответствии выполненных работ проекту, требованиям технических регламентов и других нормативных документов, выданных аттестованными организациями), оформленную согласно РД-11-02-2006, подписанную техническим надзором Заказчика, и всеми лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица со стороны подрядной организации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

К исполнительной документации необходимо приложить акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, а так же исполнительные геодезические схемы (съемки), согласно ГОСТ Р 51872-2019, заверенные подписью лица, имеющего право на проведение геодезических работ, состоящего в национальном реестре специалистов НОСТРОЙ, документы, подтверждающие проверку геодезических приборов

Таким образом, из указанных положений договора следует обязанность субподрядчика по ведению и предоставлению подрядчику  исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда № 14/06-2023, за нарушение срока предоставления исполнительной документации субподрядчику начисляется штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик по встречному иску, ООО ДСК «Профессионал-АТА» исполнило свои обязательства в части передачи исполнительной документации выданными проектной организацией, в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного исполнения предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таком, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО ДСК «Профессионал-АТА» указало, что им в действительности была передана вся исполнительная документация, что подтверждается подписанием итогового акта и сдачей объекта генеральному заказчику.

ООО «Велес» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора субподряда № 14/06-2023, подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество работ при наличии исполнительной документации. Приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ и оформляется КС-2, подписанными обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, КС-3 с предоставлением исполнительной документации.

Между тем ООО «Велес» подписало акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно исполнительной документации. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ООО ДСК «Профессионал-АТА» не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1432023) имеется информация об исполнении работ по благоустройству территории, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ222525000083852500100101040014120414), в соответствии с шифром проекта: 08- 01/20-ПЗУ, 08-01-20-ГП.

Работы, выполненные ООО ДСК «Профессионал-АТА», сданы ООО «Велес» заказчику и приняты последним.

Как указывает ответчик по встречному иску, чтобы сдать работы по договору субподряда № 14/06-2023 заказчику, ООО «Велес» должно передать исполнительную документацию.

Данный довод принимается судом.

Также суд учитывает, что впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО «Велес» заявило после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, на оснований статей 702, 753 ГК РФ судом установлено, что работы выполнены, исполнительная документация передана, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 235 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.6. договора за период с 24.08.2023 по 12.11.2024, а также по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Также ООО «Велес» заявлено требование о взыскании 457 314 руб. 44 коп. неустойки по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.3. договора за период с 31.08.2023 по 12.11.2024, а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда № 14/06-2023, конечный срок выполнения работ по договору – не позднее 30.08.2023.

Согласно пункту 6.3. договора субподряда № 14/06-2023, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023,  подрядчиком  произведены расчеты неустойки.  Размер неустойки за период с 31.08.2023 по 12.11.2024 составил 457 314 руб. 44 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО «Велес», признан не верным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из системного толкования статей 307, 309, 310, 313, 408 ГК РФ, не следует, что гражданским законодательством установлен запрет кредитору по обязательства принять исполнение во всех остальных случаях, кроме предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как указывалось ранее, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1432023) имеется информация об исполнении работ по благоустройству территории, в рамках муниципального контракта № 169 от 02.08.2022 на объекте «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня (ИКЗ222525000083852500100101040014120414), в соответствии с шифром проекта: 08- 01/20-ПЗУ, 08-01-20-ГП

Спорный объект введен в эксплуатацию 17.01.2025, что подтверждается открытой информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Министерства строительства Нижегородской области.

При этом из представленных в материалы дела документов установить конкретный перечень выполненных работ и срок их выполнения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязательство ООО ДСК «Профессионал-АТА» по выполнению работ прекратилось 17.01.2025, и не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка в размере 525 911 руб. 61 коп. по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.3. договора за период с 31.08.2023 по 17.01.2025.

ООО ДСК «Профессионал-АТА» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ДСК «Профессионал-АТА» не представило доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ООО ДСК «Профессионал-АТА» обязательства по выполнению работ в срок, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, встречное требование ООО «Велес» о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 525 911 руб. 61 коп. по договору субподряда № 14/06-2023 от 14.06.2023 за нарушение ООО ДСК «Профессионал-АТА» п. 6.3. договора за период с 31.08.2023 по 17.01.2025.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу по встречному иску следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Велес».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ДСК «Профессионал-АТА».

ООО «Велес» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

  На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 237 369 руб. 64 коп., из которых: 3 970 903 руб. 48 коп. долга и 266 466 руб. 16 коп. неустойки; а также 44  187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «ПрофессионалАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, 525 911 руб. 61 коп. неустойки, а также 20 661 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу по встречному иску отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 468 517 руб. 87 коп. долга и 266 466 руб. 16 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 67 479 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции ПАО Сбербанк от 01.03.2025 (плательщик - ФИО3).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина