Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А21-7821/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2018 года

Дело №

А21-7821/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-7821/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее – ООО «Строэкс»), 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 119, оф. 38, ОГРН 1093925004580, ИНН 3905606234 (далее - Общество).

Определением от 17.11.2015 заявление принято к производству суда.

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества - Щербицкой (ранее - Себейкиной) Анны Николаевны и взыскании с нее 2 603 662 руб. 20 коп. в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности Щербицкой А.Н. равным 2 603 622 руб. 20 коп., из которых: 625 468,20 руб. – отнесенные к первой очереди текущие платежи, связанные с проведением процедуры банкротства должника (вознаграждение конкурсного управляющего Попова А.В. и понесенные им расходы на осуществление процедуры банкротства), 1 978 194 руб. – включенные в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Строэкс» (1 700 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (208 194 руб.).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 19.03.2018 обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить Общество в части требования в размере 1 770 000 руб. – на ООО «Строэкс», в части 625 468, 20 руб. – на самого конкурсного управляющего. Одновременно заявитель представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Общества на ООО «Строэкс» на сумму 1 770 000 руб. в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя Щербицкой А.Н. к субсидиарной ответственности. ООО «Строэкс» выдан исполнительный лист, также исполнительный лист выдан на имя должника как взыскателя на сумму 833 662,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 21.05.2018 и постановление от 13.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене на него должника по требованию в размере 625 468,20 руб., в порядке процессуального правопреемства произвести замену Общества на Попова А.В. по указанному требованию и выдать взыскателю исполнительный лист.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего права распоряжения в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отмечает Попов А.В., конкурсный управляющий является кредитором должника по текущим платежам первой очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение суда от 16.01.2018, согласно которому с Щербицкой А.Н. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана денежная сумма с учетом 625 468,20 руб. задолженности Общества перед Поповым А.В. по уплате отнесенных к первой очереди текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Блинкова А.Ю. было подано после 01.07.2017, то оно подлежало рассмотрению в редакции Закона о банкротстве, действовавшей после принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, наделившей кредиторов возможностью выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Закон о банкротстве и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предполагают расширительного толкования понятия «кредитор» для целей применения статьи 61.17 Закона о банкротстве, замена взыскателя на конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на неверном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику означенные требования, признано законодателем кредитором последнего.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, судам надлежало установить, является ли Попов А.В. кредитором, в том числе по текущим платежам, в интересах которого Щербицкая А.Н. привлечена к субсидиарной ответственности.

В случае подтверждения факта включения в состав субсидиарной ответственности упомянутого требования конкурсного управляющего к должнику судам следовало дать оценку представленному отчету о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и разрешить ходатайство с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение суда первой инстанции от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А21-7821/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс» Попова Александра Викторовича о замене на него общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс» – взыскателя по требованию в размере 625 468, 20 руб. к Щербицкой Анне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова