Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-3584/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3584/2023
10 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2», (регистрационный номер 08АП-7635/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3584/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о признании договора аренды от 16.03.2022 № АРК/2022 возобновленным на неопределенный срок,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее - ООО «Стар-Ойл», ответчик) с требованиями:

- об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить следующее имущество: земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 72:17:0908003:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (автозаправочная станция), расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, 24-й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 09.12.2009 № 72-72-01/410/2009-049 (далее – земельный участок № 66); имущественный комплекс АЗС: нежилое строение, одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый номер 72:17:0000000:5302, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 24-ый километр Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 19.07.2001 № 72-01/01-30/2001-.82; в состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 4 штук (далее – имущественный комплекс АЗС);

- о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 года по 21.02.2023 года в размере 300 руб., с последующим начислением на сумму 150 000 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений);

- об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

ООО «Стар-Ойл» предъявило встречный иск о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3584/2023, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 25.08.2023 об исправлении опечатки): суд обязал ООО «Стар-Ойл» вернуть ООО «Кондор-2» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: земельный участок № 66; имущественный комплекс АЗС; с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» взыскана неустойка за несвоевременный возврат имущества по договору аренды в размере 150 руб. В случае неисполнения решения суда, с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» решением суда установлено взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда; с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

03.04.2024 ООО «Кондор-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стар-Ойл» судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное определение изготовлено 19.06.2024) заявление ООО «Кондор-2» удовлетворено частично, с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» взыскано 102 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кондор-2» указывает, что судом необоснованно снижен размер фактически понесенных судебных расходов. Так, например, расходы, понесенные в связи с выездом на объект для составления акта возврата в размере 25 000 руб. обусловлены необходимостью сбора доказательств, указанные расходы являются связанными с рассмотрением дела.

Мотивируя свою апелляционную жалобу (с учетом поступивших 22.07.2024 дополнений), ООО «Стар-Ойл», напротив, указывает на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов. Часть подготовленных ООО «Кондор-2» процессуальных документов по своему содержанию не могут быть признаны имеющими важность для рассмотрения спора. При этом судом не учтено, что отзыв на апелляционную жалобу был вручен ООО «Стар-Ойл» непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. Ответчиком ООО «Стар-Ойл» было заявлено о том, что все процессуальные документы по делу являлись идентичными тем, что составлялись и подавались в 3 других аналогичных делах.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70- 3584/2023 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, в остальной части размер подлежащих взысканию судебных издержек подлежит снижению.

От ООО «Стар-Ойл» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кондор-2».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Кондор-2» удовлетворены частично, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Кондор-2» представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 01.02.2023, заключенное с адвокатом Кибиревым А.Ю., дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2024; акт № 13 от 09.11.2023, акт № 12 от 25.11.2023, акт № 6 от 21.02.2024, акт № 5 от 06.02.2024, платежное поручение № 94 от 12.03.2024 на сумму 500 000 руб.

Как следует из содержания актов оказанных услуг № 5 от 06.02.2024, № 6 от 21.02.2024, № 12 от 25.11.2023, № 13 от 09.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 7 от 01.02.2023 адвокатом Кибиревым А.Ю. оказаны следующие услуги общей стоимостью 500 000 руб.:

290 000 рублей – согласно акту оказанных услуг № 12 от 25.11.23 (рассмотрение дела в суде первой инстанции):

- 10 000 рублей – подготовка уведомления о прекращении договора аренды № АРК/2022 от 16.03.2022 и возврате объекта по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, 24 –й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н;

- 25 000 рублей – выезд по адресу Тюменская область, Тюменский р-н, 24 –й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, 19.02.2023 и составление акта возврата имущества с отражением отказа Должника в возврате и фотофиксации;

- 40 000 рублей – подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тюменской области об обязании ООО «Стар-Ойл» вернуть имущество по договору аренды № АРК/2022 от 16.03.2022 в течение 3-х дней с взысканием договорной и судебной неустойки;

- 15 000 рублей – подготовка и подача заявления об обеспечении исковых требований с приложениями в виде запрета ООО «Стар-Ойл» использования имеющегося на АЗС газового оборудования;

- 90 000 рублей – представление интересов доверителя в 3 судебных заседаниях (30 000 рублей – 1 заседание);

- 30 000 рублей – подготовка и подача пояснений истца по делу с приложениями; - 30 000 рублей – подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление;

- 30 000 рублей – подготовка и подача возражений на заявление об увеличении встречных требований ООО «Стар-Ойл»;

- 20 000 рублей – подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, а также его наручное получение вместе с справками на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины.

80 000 рублей – согласно акту оказанных услуг № 13 от 09.11.23 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции):

- 20 000 рублей – подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3584/2023;

15 000 рублей – подготовка и подача заявления об участии в онлайн судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 15 000 рублей – подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела и непосредственное ознакомление с ним;

- 30 000 рублей – участие в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» по делу № А70-3584/2023.

80 000 рублей – согласно акту оказанных услуг № 5 от 06.02.2024 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции):

- 30 000 рублей – подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Стар-Ойл» по делу № А70-3584/2023;

- 50 000 рублей – участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Стар-Ойл».

50 000 рублей – согласно акту оказанных услуг № 6 от 21.02.2024 (изменение способа исполнения):

- 20 000 рублей – подготовка и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с его неисполнением ответчиком ООО «Стар-Ойл» и наличием неисполненного исполнительного производства;

- 30 000 рублей – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда в Арбитражном суде Тюменской области.

Платежным поручением № 94 от 12.03.2024 на сумму 500 000 руб. подтверждается оплата оказанных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, судом расходы в размере 10 000 руб. за подготовку уведомления о прекращении договора аренды № АРК/2022 от 16.03.2022 и возврате объекта; 25 000 руб. за выезд по адресу Тюменская область, Тюменский р-н, 24 –й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, 19.02.2023 и составление акта возврата имущества

с отражением отказа должника в возврате и фотофиксации; 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления об обеспечении исковых требований; 20 000 руб. за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, а также его нарочное получение вместе со справками на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Возражая относительно выводов суда в указанной части, ООО «Кондор-2» настаивает, что выезд по адресу Тюменская область, Тюменский р-н, 24 –й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, 19.02.2023 и составление акта возврата имущества с отражением отказа должника в возврате и фотофиксации являлось необходимым действием в целях сбора доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами апеллянта согласиться не может.

К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, требуя возмещения расходов, связанных с получением доказательств по делу, заявителю необходимо обосновать особую значимость такого доказательства для разрешения спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако участники спора вправе самостоятельно определить средства и способы доказывания, а также представить в материалы дела достаточную, по их мнению, совокупность доказательств.

В рассматриваемом случае непосредственная связь между произведенными истцом действиями и судебными издержками, возникшими в рамках рассмотрения спора, ООО «Кондор-2» не обоснована.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные расходы понесены истцом для разрешения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязательный досудебный порядок по которым законом не предусмотрен, то есть такие расходы понесены истцом по собственной инициативе и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Что касается расходов, понесенных в рамках исполнения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию

юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, не подлежат включению в сумму возмещаемых издержек расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела.

По аналогичным мотивам с учетом изложенных выше норм, суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с подготовкой и подачей заявлений, в удовлетворении которых судом отказано.

Иных самостоятельных возражений относительно состава судебных издержек апелляционная жалоба ООО «Кондор-2» не содержит.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления № 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в размере 102 500 руб., из которых:

- 30 000 рублей – подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тюменской области об обязании ООО «Стар-Ойл» вернуть имущество договора аренды № АРК/2022 от 16.03.2022 в течение 3-х дней с взысканием договорной и судебной неустойки;

- 15 000 рублей – представление интересов доверителя в 3 судебных заседания; - 5 000 рублей – подготовка и подача пояснений истца по делу с приложениями; - 20 000 рублей – подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление;

- 5 000 рублей – подготовка и подача возражений на заявление об увеличении встречных требований ООО «Стар-Ойл»;

- 2500 рублей – участие в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стар-Ойл» по делу № А70-3584/2023.

- 20 000 рублей – подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Стар-Ойл» по делу № А70-3584/2023;

- 5 000 рублей – участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Стар-Ойл».

В свою очередь, выражая несогласие с определенной судом суммой, ООО «Стар-Ойл» считает, что часть услуг не подлежит оплате ответчиком, поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчику непосредственно в судебном заседании, что влечет отнесение таких расходов на истца, как на сторону, злоупотребившую своими правами.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не несет какой-либо содержательной ценности для рассмотрения дела, а иные расходы являются чрезмерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Стар-Ойл», суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, не любое процессуальное поведение стороны может быть квалифицировано в качестве недобросовестного в той степени, которая позволяет суду отнести на указанное лицо все судебные расходы.

В рассматриваемом случае передача отзыва на апелляционную жалобу представителю ответчика непосредственно в судебном заседании не привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения

дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции оснований для исключения стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу из состава судебных издержек не установлено.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы апеллянта о невозможности отнесения на ответчика расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку таковые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и вне зависимости от объема процессуального документа, подлежат оплате по цене, определяемой судом на основе оценки совокупности представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи.

Ссылка ООО «Стар-Ойл» на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценивая разумность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих

сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателей жалоб, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Посредством сопоставления средних расценок, сложившихся в регионе, с фактическим объемом оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, основания делать вывод о чрезмерности 102 500 руб. расходов у апелляционного суда отсутствуют.

В обоснование чрезмерности/немотивированного снижения суммы расходов податели жалоб допустимых и достаточных доказательств не представляют.

Представленный истцом отчет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, равно как и сведения о минимальных размерах вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам, поскольку прерогатива оценки разумности испрашиваемых судебных расходов относится к компетенции суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства сторонами не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателей жалоб, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3584/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Бацман