Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-9112/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9112/2017
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова И.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Якимовой О.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13325/2017) ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-9112/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин»

к ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Тихвин», заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», заемщик) 496 000 рублей задолженности, 384 400 рублей неустойки, 95 264 рублей 61 копеек процентов по договору в соответствии с статьей 811 ГК РФ, 12 957 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2017 с ООО «УЖКХ» в пользу ООО «УЖКХ г. Тихвин» взысканы 496 000 рублей задолженности по договору займа, 384 400 рублей неустойки, 20 314 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УЖКХ г. Тихвин» в доход федерального бюджета взысканы 87 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ООО «УЖКХ» задолженность в размере 496 000 рублей, неустойку в размере 134 409 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению ответчика, решение в части взыскания неустойки необоснованно, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не обратился к толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее –Информационное письмо ВАС РФ N 17), не применил его к рассматриваемым правоотношениям и не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание арифметическое соотношение долга – 496 000 рублей и неустойки за небольшой, заявленный истцом временной промежуток – 384 400 рублей, которые почти равны, что вызвано чрезмерно высоким (0,1% в день) процентом неустойки. При этом судом не установлена причина неисполнения денежного обязательства, которая вызвана не уклонением ответчика, а несоблюдением процедуры согласования крупной сделки, отсутствием у ответчика экземпляра договора займа и не отражением в данных бухгалтерского баланса сведений о наличии у ответчика краткосрочных займов, сменой после заключения сделки с нарушением процедуры согласования единственного участника ответчика и главного бухгалтера. Истец при этом с даты просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства до 25.07.2016 требования о возврате суммы займа не заявлял и ответчик узнал о просрочке только после получения претензии от истца.

Ссылаясь на то, что учитывая возможность решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой инстанции, согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку до 134 409 рублей.

ООО «УЖКХ г. Тихвин» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2014 между ООО «УЖКХ г. Тихвин» (займодавец) и ООО «УЖКХ» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный займ в размере 496 000 рублей, а заемщик принимает его и обязуется вернуть в соответствии с условиями настоящего договора (срок договора – до 31.12.2014 (п.2.4. договора)).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику на основании письма либо устной заявки заемщика перечислением на расчетный счет либо внесением в кассу заемщика.

Во исполнение данных договоров истец перечислил на счет ответчика 496 000 рублей платежным поручением № 245 от 04.04.2014.

Согласно пункту 4.1. договора № 1 за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел возврат суммы основного долга и процентов, требования о возврате задолженности по договору, изложенные в претензионном письме от 25.07.2016, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 807, статьи 809, статьи 810 пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору займа б/н от 10.11.2011 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2011 № 156, ответчиком не отрицается. Доказательств возврата займа в размере 496 000 рублей ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности, ссылается на необоснованность взыскания неустойки в сумме 384 400 рублей, просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 134 409 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанные выше доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, не установил оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договорной обязанности не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлена причина неисполнения денежного обязательства, которая вызвана не уклонением ответчика, а несоблюдением процедуры согласования крупной сделки, отсутствием у ответчика экземпляра договора займа и не отражением в данных бухгалтерского баланса сведений о наличии у ответчика краткосрочных займов, сменой после заключения сделки с нарушением процедуры согласования единственного участника ответчика и главного бухгалтера несостоятельна, поскольку при заключении договора ответчику было известно о дате возврата суммы займа, смена руководства ответчика не влияет на исполнение ответчиком обязательства по возврату займа и является внутренним делом организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора займа ответчик возражений относительно даты возврата займа и применяемой в случае задержки ставки неустойки, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-9112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова