Решение от 30 января 2019 г. по делу № А51-21242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21242/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Мальковой Марине Алексеевне (ИНН 251200888590, ОГРНИП 317253600041950, дата государственной регистрации 31.05.2017)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от инспекции – ФИО4, по доверенности

от предпринимателя – ФИО5, по доверенности

от третьего лица – ФИО5, по доверенности

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок 90 суток.

Через канцелярию суда предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арендаторов спорного объекта капитального строительства – ЗАО «Инженерные системы и сервис» и ИП ФИО6. В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайство поддержал.

Представитель инспекции по ходатайству возразил, считает, что исходя из предмета настоящего спора, судебный акт по настоящему делу не может затронуть прав и законных интересов указанных лиц.

Представитель третьего лица ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство предпринимателя, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обосновывая ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, предприниматель пояснила, что ЗАО «Инженерные системы и сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО6 являются арендаторами помещений в спорном объекте капитального строительства. При этом, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, считает, что в рассматриваемом случае применительно к части 5 статьи 9.5 КоАП РФ субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, данные доводы предпринимателя, по мнению суда, основаны на неверном понимании предмета спора, заявленного в рамках настоящего дела.

Согласно заявлению инспекции, административный орган просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Действительно, согласно предписанию от 24.05.2018 №02/46/18 предпринимателю предписано не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, событием вменяемого предпринимателю правонарушения явились действия по неисполнению предписания государственного органа, а не действия, непосредственно направленные на эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения, сложившиеся между участником предпринимательской деятельности и государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в связи с принятием последним мер государственного реагирования на выявленное правонарушение путем выдачи предписания, в связи с чем в данном случае положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 не применимы.

При этом судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора и события вменяемого предпринимателю правонарушения, не сможет непосредственно повлиять на права и обязанности арендаторов помещений в спорном объекте капитального строительства, поскольку между предпринимателем и арендаторами существуют договорные отношения, защита которых осуществляется в установленном гражданским законодательством порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-16744/2018. Считает, что в рамках указанного дела с учетом назначенной судебной экспертизы будет установлен факт соответствия объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, а также его безопасность в целях эксплуатации.

Представитель инспекции по ходатайству возразил, считает, что даже в случае установления факта соответствия объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, данное обстоятельство не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности за уже совершенное действие, в то время как заключение эксперта будет подготовлено на дату проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела №А51-16744/2018 арбитражным судом принято к производству заявление ФИО2, ФИО7 к Администрации городского округа Большой Камень о признании за ФИО2 права собственности на 1/5 доли, а за ФИО7 права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания (спортивно-развлекательный комплекс) нежилое, этажность – 3, общей площадью 2 165,7 м², расположенный по адресу: <...>.

Определением от 14.11.2018 по указанному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли возведенный объект, расположенный по адресу: <...> градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам;

- Создает ли возведенный объект, расположенный по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью.

Производство по указанному делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Таким образом, в рамках указанного дела действительно могут быть получены сведения о соответствии спорного объекта капитального строительства градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью спорным объектом гражданам.

Однако, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат оценке действия предпринимателя, имевшие место на дату, установленную в качестве срока исполнения предписания государственного органа – 24.08.2018 и до момента выявления факта его неисполнения – 20.09.2018 (акт проверки №02-499п).

В то же время, даже в случае получения положительных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, данные сведения, с учетом события вменяемого предпринимателю правонарушения, не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-16744/2018 в рассматриваемом случае не имеется.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания об устранении нарушений, допущенных при эксплуатации объекта капитального строительства.

Предприниматель в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям инспекции возразил, пояснил, что при строительстве спортивно-развлекательного комплекса полностью соблюдены требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также соблюдены требования по несущей способности и эксплуатационной безопасности здания при выполнении работ по завершению строительства здания и дальнейшей его эксплуатации.

Считает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается существенная угроза, истец не представил, оснований для приостановления деятельности объекта и запрета на его эксплуатацию не имеется.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является застройщиком объекта капитального строительства – «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 09.04.2018 №220-п инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 25.01.2018 №02/05/18) в отношении застройщика проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2018 №02-220п, предпринимателю выдано предписание №02/46/18, которым последнему предписано в срок до 24.08.2018 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, предписание предпринимателем получено 05.06.2018.

Впоследствии на основании распоряжения от 02.08.2018 №499-п была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №02-46/18 от 24.05.2018, в результате которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 20.09.2018 №02-499п.

По факту выявленных нарушений 20.09.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол №126 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое или физическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Большой Камень №874 от 27.05.2015 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 0,56 Га, расположенный в городском округе Большой Камень, <...> для использования в целях: для завершения строительства объекта капитального строительства.

Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО2 является в соответствии со статьей 1 ГрК РФ застройщиком объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-12384/2018 от 11.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 25.01.2018 №02/05/18.

При рассмотрении указанного дела судом был установлен статус предпринимателя как застройщика спорного объекта, а также обязанность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 25.05.2018 органом строительного надзора была установлена эксплуатация объекта капитального строительства без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем предписание от 24.05.2018 №02/46/18 об устранении выявленных нарушений в части недопустимости эксплуатации объекта до предоставления соответствующих разрешительных документов являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

В ходе проверки 20.09.2018 было установлено его неисполнение в полном объеме.

Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение содержит достаточную степень общественной опасности, поскольку ввиду неисполнения ответчиком законного предписания органа строительного надзора не обеспечена безопасность эксплуатируемого объекта. Кроме возможности наступления материальных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу №А513369/2018, от 11.07.2018 по делу № А51-12384/2018 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при строительстве и эксплуатации того же объекта капитального строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Также суд принимает во внимание фактическое бездействие ответчика по исполнению неоднократно выданных ему предписаний.

Данные факты судом расцениваются как отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к предпринимателю ФИО2 административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае суд учитывает, что строительство объекта – спортивно-развлекательный комплекс предпринимателем фактически окончено, предназначено для пребывания людей, его эксплуатация фактически осуществляется, что неоднократно зафиксировано актами проверки и приложенному к ним фотоматериалом.

Оценивая возможность применения к предпринимателю мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

При этом возможность эксплуатации такого объекта не может быть поставлена в зависимость от финансовых интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в связи с его эксплуатацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уже привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями при строительстве этого же объекта, однако несмотря на наложение административного штрафа противоправное поведение не прекратил, в связи с чем, по мнению суда применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа и приостановления деятельности по эксплуатации объекта является неэффективной и не соразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции.

При этом, с учетом применения ранее к предпринимателю меры административного воздействия в виде приостановления деятельности на срок 60 дней и продолжения эксплуатации объекта без разрешительных документов, суд считает необходимым повторное применение к предпринимателю меры воздействия в виде приостановления деятельности уже на максимальный срок.

В то же время в случае, если выявленные при проверке недостатки не будут устранены предпринимателем в течение приостановления деятельности, он не вправе будет возобновить эксплуатацию объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо вступления в законную силу решения суда о признании права на самовольную постройку в силу прямого указания на это законодательством о градостроительной деятельности.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2017, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, Азербайджан, проживающую Приморский край 692806, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу <...>, на срок 90 (девяносто) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.