Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А33-25695/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25695/2023
г. Красноярск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2024 №1/3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»: ФИО2, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025; ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2025, удостоверение адвоката от 05.02.2018 №2093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2025 года по делу № А33-25695/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (истец, УК «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ответчик, УК «Сибирь») о взыскании суммы неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений) в размере 5 056 364,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 947,56 руб. за период с 01.03.2023 по 19.02.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 иск удовлетворен частично. С УК «Сибирь» в пользу УК «Новый Город» взыскано 350 552,89 руб. неосновательного обогащения, 102 044,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с УК «Сибирь» в доход федерального бюджета 3870 руб. государственной пошлины. Взыскано с УК «Новый Город» в доход федерального бюджета 3920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в значительном объеме документации, приобщенной ответчиком к материалам дела в подтверждение своей позиции, отсутствуют документы (акты, протоколы согласования расходов с собственников), подтверждающие выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, поэтому суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неосновательного обогащения, необходимо взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанций необоснованно исключил из расчета часть документально подтвержденных расходов, в контррасчетах за 2022-2023 годы были детально указаны конкретные затраты по указанной статье расходов;

- суд подменил исследование факта реального обогащения формальной проверкой наименования статей в отчетах, что является неверным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посредством произвольного исключения части расходов, пришел к противоречивому выводу о наличии положительного остатка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025   апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  06.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.09.2025 и 11.09.2025, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.

Представители ответчика изложили возражения по доводам апелляционной жалобы истца, ответили на вопросы суда. Представители ответчика изложили доводы своей апелляционной жалобы. Просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответили на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> образования СССР, д. 33, на основании  протокола общего собрания собственников помещений № 1/60-33/2022 от 22.12.2022.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1/60-33/2022 от 22.12.2022, собственники зафиксировали принятые решения:

- расторгнуть (отказаться от исполнения) договор управления с ООО УК «Сибирь» с 23.12.2022, в связи с неисполнением его условий;

- выбрать управляющую организацию: ООО УК «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН  <***>,), заключить договор управления с ООО УК «Новый Город» с 23.12.2022;

- уполномочить ООО УК «Новый Город» истребовать (взыскивать) накопления по дому с ООО «Сибирь» в судебном порядке, в том числе, при банкротстве ООО УК «Сибирь» заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов и (или) предъявлять требование арбитражному управляющему о перечислении накоплений на расчетный счет ООО УК «Новый Город». Для исполнения данного поручения ООО УК «Новый Город» наделяется всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (с правом на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, право подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств), а так же Законом о банкротстве (с правом подписывать и подавать заявления, ходатайства, отзывы, давать пояснен заверять и предоставлять копии документов, обжаловать судебный акт   арбитражного суда; во взаимоотношениях в арбитражным управляющим с правом осуществлений предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав и полномочий, в том числе заявлять возражения по повестке дня собрания кредиторов; знакомиться со всеми материалами, представленными на собрании кредиторов, делать выписки из них и получать копии таких документов, подписывать   при   необходимости документы,  представленные на собрании кредиторов; знакомиться с отчетами конкурсного управляющего; знакомиться со всеми материалами, подлежащими опубликованию, получать их; получать выписки из реестра требований кредиторов; заявлять  возражения  по результат; рассмотрения требований).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2023 № 45-ДЛ/03 сведенья о доме  № 33 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске  с 01.03.2023 включены в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город».

В период до 01.03.2023 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> образования СССР, д. 33, являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на основании договора №5 управления многоквартирным домом.

В соответствии с условием пункта 4.2 названного договора управления с УК «Сибирь» плата за услуги по управлению управляющей организации может составлять 28 % от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Претензией исх. № И-166 от 11.05.2023, направленной УК «Сибирь» 16.05.2023, УК «Новый Город» просило перечислить неизрасходованные по целевому назначению денежные средства в сумме 4 920 338,73 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения вновь избранной управляющей организации в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на выборе истца собственниками помещений в многоквартирном доме № 33 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период до 01.03.2023 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> образования СССР, д. 33, являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2023 № 45-ДЛ/03 дом № 33 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске с 01.03.2023 управляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город».

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1/60-33/2022 от 22.12.2022, собственники зафиксировали принятые решения:

- расторгнуть (отказаться от исполнения) договор управления с ООО УК «Сибирь» с 23.12.2022, в связи с неисполнением его условий;

- выбрать управляющую организацию: ООО УК «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>); заключить договор управления с ООО «Новый Город» с 23.12.2022;

Как установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 056 364,10 руб. неосновательного обогащения за период управления с 2020 по 2023 годы, исходя из приведенного в уточненном исковом заявлении расчета от 28.05.2024.

В материалы дела представлены отчеты за спорный период управления МКД по пр. 60 лет образования СССР, д. 33 в г. Красноярске.

Согласно позиции и расчету истца, указанные в отчетах данные за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в графе «поступившие средства за отчетный период» принимаются истцом, истец признает указанные данные достоверными и  использует при расчете неизрасходованного остатка.  С учетом отсутствия разделения в установленного тарифа на составляющие, в расчет требований включены все полученные прежней управляющей компанией ООО УК «Сибирь»  денежные средства.

При этом истец оспаривает данные, указанные в графе «фактические затраты по статье содержание и ремонт  жилого помещения» за спорный период управления, ссылаясь на неподтвержденность (в части) фактического несения расходов на указанные в отчетах суммы.

Расчет истца следующий.

№п/п

Год

Получено денежных средств (руб.)

Обоснованно израсходовано денежных      средств (руб.)

Остаток     (руб.)-

сумма

неосновательного обогащения, подлежащая передаче

1
2020

1 824 685,32

237 599,00    (договор №     106    ТДМ    от 27.07.2020г. МАФы) 61 081,50 (договор № 816   от   30.07.2020г. герметизация кровли подъездных козырьков) 196 000,00    (договор №          08/20          от 28.08.2020г.    ремонт входных     групп     и покраска       детской площадки)

1 330 004,82 рублей

2
2021

1 968 895,89

75 000,00 (договор на выполнение работ по ремонту лестничного марша);

51 760,00 (герметизация межпанельных швов, договор   №   942   от 20.08.2021г.);

5 750,00     (демонтаж бордюра,  договор подряда   №   996   от 15.11.2021г.)

1 836 385,89 рублей

3
2022

1 988 183,03

205 596,00     (ремонт освещения           дет. площадки,     договор подряда   №    17    от 01.12.2022г.)

1 782 587,03 рублей

4
2023

107 386,36

0,00

107 386,36 рублей

ИТОГО:

5 056 364,10 рублей

Таким образом, остаток неизрасходованных ООО УК «Сибирь» денежных средств по статье расходов за период 2020 – 2023 годов, по уточненному расчету истца, составил 5 056 364,10 руб.

В свою очередь, в подтверждение указанных в отчетах расходов ответчиком представлены в материалы дела первичные документы  (договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения за период с 01.03.2020 по 28.02.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что при расчете необходимо учитывать 28% от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, составляющие плату за услуги по управлению управляющей организации (пункт 4.2 договора управления с ООО УК «Сибирь»).

Также, со ссылкой на   первичные документы, ответчик указывает на то, что общая сумма фактических затрат ООО УК «Сибирь» на содержание и ремонт за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 составила 5 256 155,80 руб.

Расчет ответчика следующий.

Год

Начислено на содержание и ремонт

Фактические затраты    ООО    УК «Сибирь»

2020

1 364 314,46

1 901 772,10

2021

1 364 322,53

1 295 198,37

2022

1 364 322,53

1 817 480,23

2023

227 383,86

241 705,10

Итого:

4 320 343,38

5 256 155,80

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанности управляющей организации, а сам акт выполненных работ является доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение формы акта ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 №310-ЭС19-24505).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав технической документации на многоквартирный дом входят документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила №416), установлена обязательность передачи технической документации в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления, либо при смене управляющей организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закона №402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил №416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

В силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В настоящем случае истец, в том числе в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие актов, подписанных собственниками, ненадлежащее выполнение своих обязательств ответчиком (что, по мнению истца, подтверждается протоколом общего собрания (вопрос № 2)) указывает на недостоверность отчетов, в связи с чем просит взыскать  большую часть полученных прежней управляющей компанией денежных средств (в составе затрат истцом учтены только часть расходов  на текущий ремонт в общей сумме 518 195 руб.).

В свою очередь, ответчик, напротив, полагает, что надлежащим образом (в том числе посредством представления первичных документов между ним и контрагентами) подтвердил факт выполнения работ, оказания услуг. По отчетам у спорного многоквартирного дома имеется задолженность перед управляющей организацией.

Изучив пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о неправомерном уменьшении суммы неосновательного обогащения, основанный исключительно на факте отсутствия соответствующего волеизъявления собственников (не представлены подписанные собственниками акты,  решения общего собрания), подтверждающие выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту,  нельзя признать обоснованным.

Отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2025 по делу № А33-9536/2024.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуга по управлению многоквартирным домом  включает в себя комплекс обязательных работ и услуг, направленных на  поддержание надлежащего технического состояния, санитарного состояния и  благоустройства общего имущества в многоквартирном доме. Эти работы, как правило, не  являются индивидуальными услугами, а предоставляются всем собственникам помещений  в доме. Содержание многоквартирного дома подразумевает регулярное выполнение целого комплекса работ,  таких как уборка подъездов и придомовой территории, обслуживание лифтов, вывоз  мусора, обслуживание инженерных систем (электро-, водо-, теплоснабжение), текущий  ремонт общего имущества и другие работы, предусмотренные законодательством и  договорами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников многоквартирного дома в управляющую компанию или в уполномоченные органы (государственную жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, прокуратуру) с заявлениями о неоказании управляющей компанией работ по содержанию многоквартирного дома.

В связи с указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнесся к доводам истца о невыполнении ответчиком каких-либо работ связанных с содержанием многоквартирного дома и неоказании каких-либо услуг критически.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены с отчетами представленные ответчиком документы.

2020 год.

Согласно данным отчета за 2020 год ответчиком получено 1 824 685,32 руб. денежных средств по статье «Содержание и ремонт». Истцом указанная сумма не оспаривается.

Из отчета также следует, что фактические затраты за 2020 год составили в общей сумме 2 002 734,97 руб. в состав которых входит:

-  Содержание многоквартирного дома     - 554 080,51 руб.

-  Содержание и ремонт лифтов - 302 000,47 руб.

-  Охрана общего имущества – 12 856,2 руб.

-  Аварийно-техническое обслуживание – 48 667,44  руб.

-  Дератизация – 4 257,28 руб.

-  Юридическое обслуживание – 28 800 руб.

-  Услуги управления - 573 391,10 руб.

-  Текущий ремонт – 594 680,5 руб., в том числе

- Установка мусорных урн и лавочек         - 237 599,00 руб.

- Герметизация козырьков входных групп            -  61 081,50 руб.

- Покраска площадки, входных групп – 296 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактическое несение расходов за 2020 год подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 1 399 123,98 руб. Исходя из доводов сторон, содержания отчета,  расчетов и первичных документов, отсутствия документов, подписанных собственниками, расчет следующий:

- Содержание многоквартирного дома - 554 080,51 руб. (включая услуги уборщиков, озеленение, обслуживание инженерных систем, иные мелкие работы согласно расчету ответчика). Указанные данные соотносятся со сведениями, указанными в отчете.

-  Содержание и ремонт лифтов – 285 813,73 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов № 2 от 01.03.2019, платежные поручения;  том 5 стр. 81 – 95; договор страхования № Z991R/921/00017/20 от 09.04.2020, платежное поручение; том 5 стр. 20 – 23; договор возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов № 03/2016-ПЭ от 12.01.2015, платежное поручение; том 5 стр. 151-156). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

-  Охрана общего имущества – 12 856,20 руб. (договор  по контролю за состоянием технических средств сигнализации от 22.10.2012, платежные поручения; том 5 стр. 163-177).

-  Аварийно-техническое обслуживание – 47 435,76  руб. (договор на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 34-АТ от 01.02.2016, платежные поручения; том 5 стр. 24 – 38). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

-  Дератизация – 4 257,28 руб. (договор на проведение работ по профилактической дезинфекции № 23/16 от 26.04.2016, платежные поручения; том 5 стр. 63-69).

- Установка мусорных урн и лавочек         - 237 599,00 руб. (договор № 106ТДМ от 27.07.2020, платежные поручения; том 1 стр. 206 – 218). Указанные данные соотносятся с позицией истца и приняты им к расчету.

- Герметизация козырьков входных групп            -  61 081,50 руб. (договор № 816 от 30.07.2020, акт, платежное поручение; том 1 стр. 219 – 223). Указанные данные соотносятся с позицией истца и приняты им к расчету.

- Покраска площадки, входных групп – 196 000 руб. (договор № 08/20 от 28.08.2020, справка КС-3, акт КС-2, локальный сметный расчет, платежное поручение; том 1 стр. 189 – 203). Указанные данные соотносятся с позицией истца и приняты им к расчету.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 4.2 договора управления с ООО УК «Сибирь» установлено, что плата за услуги по управлению управляющей организации может составлять 28 % от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, расчет неизрасходованного остатка денежных средств за 2020 год следующий: 1 824 685,32 руб. – 28 % = 1 313 773,43 руб. (полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт) - 1 399 123,98 руб.  фактически понесенные и подтвержденные расходы = - 85 350,55 руб.

Аналогичный расчет следует и за последующие периоды.

2021 год.

Согласно данным отчета за 2021 год ответчиком получено 1 968 895,89 руб. денежных средств по статье «Содержание и ремонт». Истцом указанная сумма не оспаривается.

Из отчета также следует, что фактические затраты за 2021 год составили в общей сумме 2 002 734,97 руб. в состав которых входит:

-  Содержание многоквартирного дома     - 554 080,51 руб.

-  Содержание и ремонт лифтов – 314 688,80 руб.

-  Аварийно-техническое обслуживание – 60 843,93  руб.

-  Дератизация - 14 975,23 руб.

-  Юридическое обслуживание – 39 144,22 руб.

-  Услуги управления – 573 391,10

-  Текущий ремонт – 132 510 руб., в том числе

- Ремонт межпанельных швов         - 51 760 руб.

- Установка лестницы на придомовой территории, демонтаж бордюра возле ТП -  80 750 руб.

Фактическое несение расходов за 2021 год подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 980 814,93 руб.

Исходя из доводов сторон, содержания отчета,  расчетов и первичных документов, отсутствия документов, подписанных собственниками, расчет следующий:

- Содержание многоквартирного дома - 554 080,51 руб. (включая услуги уборщиков, озеленение, обслуживание инженерных систем, иные мелкие работы согласно расчету ответчика). Указанные данные соотносятся со сведениями, указанными в отчете.

- Содержание и ремонт лифтов – 231 813,43 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов № 2 от 01.03.2019, платежные поручения;  том 5 стр. 81 – 82, 273 - 286; договор страхования; том 5 стр. 209 – 212; договор возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов № 03/2016-ПЭ от 12.01.2015, платежное поручение; том 5 стр. 151-154, том 6 стр. 24). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

-  Аварийно-техническое обслуживание – 47 435,76  руб. (договор на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 34-АТ от 01.02.2016, платежные поручения; том 5 стр. 24 – 26, 214-225). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

-  Дератизация – 14 975,23 руб. (договор на проведение работ по профилактической дезинфекции № 23/16 от 26.04.2016, платежные поручения; том 5 стр. 63-65, 249 - 254).

- Ремонт межпанельных швов         - 51 760 руб. (договор № 942 от 20.08.2021, платежное поручение; том 1 стр. 160-166). Указанные данные соотносятся с позицией истца и приняты им к расчету.

- Установка лестницы на придомовой территории, демонтаж бордюра возле ТП -  80 750 руб. (договор на выполнение работ по ремонту лестничного марша, платежное поручение; том 1 стр. 155 – 159; договор № 996 от 15.11.2021, платежное поручение ; том 1 стр. 166 - 169). Указанные данные соотносятся с позицией истца и приняты им к расчету.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 4.2 договора управления с ООО УК «Сибирь» установлено, что плата за услуги по управлению управляющей организации может составлять 28 % от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, расчет неизрасходованного остатка денежных средств за 2021 год следующий: 1 968 895,89 руб. – 28 % = 1 417 605,04 руб. (полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт) – 980 814,93 руб. фактически понесенные и подтвержденные расходы = 436 790,11 руб.

2022 год.

Согласно данным отчета за 2022 год ответчиком получено 1 988 183,03 руб. денежных средств по статье «Содержание и ремонт». Истцом указанная сумма не оспаривается.

Из отчета также следует, что фактические затраты за 2022 год составили в общей сумме 1 986 015,84 руб. в состав которых входит:

-  Содержание многоквартирного дома- 314 213,70 руб.

-  Охрана «Старкад» - 11 785,72 руб.

-  Содержание    лестничных     клеток,     мусоропроводов     и     придомовой территории – 295 499,97 руб.

-  Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в том числе аварийно-диспетчерская служба) – 47 435,81 руб.

- Эксплуатация, техническое и аварийное обслуживание лифтов – 236 137 руб.

- Дератизация, дезинсекция, дезинфекция, акарицидная обработка – 45 593,99 руб.

- Установка и обслуживание видеонаблюдения – 167 403,16 руб.

- Уличное освещение – 205 596 руб.

- Прочий текущий ремонт – 88 955,76 руб.

- Услуги управления – 573 394,05 руб.

- Техническое обслуживание домофонов – 46 200 руб.

Фактическое несение расходов за 2022 год подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 1 342 208,40 руб.

Исходя из доводов сторон, содержания отчета,  расчетов и первичных документов, отсутствия документов, подписанных собственниками, расчет расходов следующий.

- Содержание многоквартирного дома, в том числе содержание лестничных     клеток, мусоропроводов и придомовой территории,  обслуживание инженерных систем, иные мелкие работы согласно расчету ответчика  – 609 713,67 руб. (314 213,70 руб. +  295 499,97 руб.).

-  Охрана общего имущества – 12 856,20 руб. (договор  по контролю за состоянием технических средств сигнализации от 22.10.2012, платежные поручения; том 5 стр. 163-165, том 6 стр. 203-213).

-  Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в том числе аварийно-диспетчерская служба) – 47 435,81 руб. (договор на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 34-АТ от 01.02.2016, платежные поручения; том 5 стр. 24 – 26, том 6 стр. 80-91, 100). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

- Эксплуатация, техническое и аварийное обслуживание лифтов – 231 706,29 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов № 2 от 01.03.2019, платежные поручения;  том 5 стр. 81 – 82, том 6 стр. 150-161; договор страхования; том 6 стр. 75 – 79; договор возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов № 03/2016-ПЭ от 12.01.2015, платежное поручение; том 5 стр. 151-154, том 6 стр. 197). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

- Дератизация, дезинсекция, дезинфекция, акарицидная обработка – 21 297,28 руб. (договор на проведение работ по профилактической дезинфекции № 23/16 от 26.04.2016, платежные поручения; том 5 стр. 63-65, том 6 стр. 128-133).

- Установка и обслуживание видеонаблюдения – 167 403,15 руб. (договор KRK-Y-OPB-22/-550 TO BH от декабря 2022 года, платёжное поручение; том 6 стр. 134 – 140).

- Уличное освещение – 205 596 руб. (договор № 17 от 01.12.2022, платежное поручение, калькуляция; том 6 стр. 92 – 99). Указанные данные соотносятся с позицией истца и приняты им к расчету.

- Техническое обслуживание домофонов – 46 200 руб. (договор на техническое обслуживание № 43 от 20.11.2013,  платежное поручение, том 5 стр. 40 – 41, том 6 стр. 105-116).

При этом прочий текущий ремонт на сумму 88 955,76 руб. исключен судом первой инстанции из суммы фактически понесенных расходов за 2022 год.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленную первичную документацию в обосновании указанных расходов (прочий текущий ремонт), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При оценке доводов в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022 год является недопустимым, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми, позволяющими проверить расходование денежных средств, полученных управляющей компанией с собственников помещений МКД, что не представляется возможным в рассматриваемом случае.  В данном случае подписанные представителями собственников акты отсутствуют, состав прочих расходов надлежащим образом собственникам не раскрыт, значительная часть указанных ответчиком работ относится к содержанию, первичные документы невозможно соотнести с домом.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание, что пунктом 4.2 договора управления с ООО УК «Сибирь» установлено, что плата за услуги по управлению управляющей организации может составлять 28 % от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, расчет неизрасходованного остатка денежных средств за 2021 год следующий: 1 988 183,03 руб. – 28 % = 1 431 491,78 руб. (полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт) - 1 342 208,40 руб. фактически понесенные и подтвержденные расходы = 89 283,38 руб.

2023 год.

Согласно данным отчета за 2023 год ответчиком получено 107 386,36 руб. денежных средств по статье «Содержание и ремонт». Истцом указанная сумма не оспаривается.

Из отчета также следует, что фактические затраты за 2023 год составили в общей сумме 325 570,15 руб. в состав которых входит:

-  Содержание многоквартирного дома- 60 068,97 руб.

-  Охрана «Старкад» - 1 964,28 руб.

-  Содержание    лестничных     клеток,     мусоропроводов     и     придомовой территории – 49 249,99 руб.

-  Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в том числе аварийно-диспетчерская служба) – 7 905,96 руб.

- Эксплуатация, техническое и аварийное обслуживание лифтов – 39 356,28 руб.

- Дератизация, дезинсекция, дезинфекция, акарицидная обработка – 7 598,99 руб.

- Прочий текущий ремонт – 71 560 руб.

- Услуги управления – 95 565,67 руб.

- Техническое обслуживание домофонов – 7 700 руб.

Фактическое несение расходов за 2023 год подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 167 488,22 руб.

Исходя из доводов сторон, содержания отчета,  расчетов и первичных документов, отсутствия документов, подписанных собственниками, расчет расходов следующий.

- Содержание многоквартирного дома, в том числе содержание лестничных клеток,     мусоропроводов и придомовой территории, обслуживание инженерных систем, иные мелкие работы согласно расчету ответчика  – 109 318,96 руб. (60 068,97 руб. +  49 249,99 руб.).

-  Охрана общего имущества – 2 142,70 руб. (договор  по контролю за состоянием технических средств сигнализации от 22.10.2012, платежные поручения; том 5 стр. 163-165, том 6 стр. 214, 288-289).

-  Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в том числе аварийно-диспетчерская служба) – 7 905,96 руб. (договор на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 34-АТ от 01.02.2016, платежные поручения; том 5 стр. 24 – 26, том 6 стр. 260-261). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

- Эксплуатация, техническое и аварийное обслуживание лифтов – 39 356,28 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов № 2 от 01.03.2019, платежные поручения;  том 5 стр. 81 – 82, том 6 стр. 274-275; договор возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов № 03/2016-ПЭ от 12.01.2015, платежное поручение; том 5 стр. 151-154, том 6 стр. 280). Указанные данные соотносятся с позицией ответчика.

- Дератизация, дезинсекция, дезинфекция, акарицидная обработка – 1 064,32 руб. (договор на проведение работ по профилактической дезинфекции № 23/16 от 26.04.2016, платежные поручения; том 5 стр. 63-65, том 6 стр. 264).

- Техническое обслуживание домофонов – 7 700 руб. (договор на техническое обслуживание № 43 от 20.11.2013,  платежное поручение, том 5 стр. 40 – 41, том 6 стр. 260-261).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика прочий текущий ремонт на сумму 71 560 руб. обоснованно исключен судом первой инстанции из суммы фактически понесенных расходов за 2023 год.

При оценке доводов в данной части (прочий текущий ремонт), суд апелляционной инстанции учитывает, что подобные формулировки (прочее) в отчете за 2023 год является недопустимым, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми, позволяющими проверить расходование денежных средств, полученных управляющей компанией с собственников помещений МКД, что не представляется возможным в рассматриваемом случае.  В данном случае подписанные представителями собственников акты отсутствуют, состав прочих расходов надлежащим образом собственникам не раскрыт, значительная часть указанных ответчиком работ относится к содержанию, первичные документы невозможно соотнести с домом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 4.2 договора управления с ООО УК «Сибирь» установлено, что плата за услуги по управлению управляющей организации может составлять 28 % от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, расчет неизрасходованного остатка денежных средств за 2021 год следующий: 107 386,36 руб.  – 28 % = 77 318,17 руб. (полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт) – 167 488,22 руб.  фактически понесенные и подтвержденные расходы = - 90 170,05 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма неизрасходованных денежных средств за период управления с 2020 по 2023 год составила 350 552,89 руб.  (- 85 350,55 руб. + 436 790,11 руб. + 89 283,38 руб. + (-90 170,05 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств  признано судом первой инстанции обоснованным на сумму 350 552,89 руб.

С учетом доводов и расчетов сторон, содержанием документов (отчетов, договоров, актов, платежных и иных документов), отсутствием актов, подписанных собственниками, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств. Оснований для изменения размера взысканного неосновательного обогащения  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 19.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 01.03.2023 по 19.02.2025, с учетом установленного неосновательного обогащения,  размер которых составил 102 044,52 руб., исходя из расчета:

c 01.03.2023 по 23.07.2023 = 145 дней        7,5% = 350552,89 / 100  *        7,5 / 365  * 145 = 10444,56 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 350552,89 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 1795,98 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 350552,89 / 100  *         12 / 365  *   34 = 3918,51 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 350552,89 / 100  *         13 / 365  *   42 = 5243,89 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 350552,89 / 100  *         15 / 365  *   49 = 7059,08 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 350552,89 / 100  *         16 / 365  *   14 = 2151,34 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней         16% = 350552,89 / 100  *         16 / 366  * 210 = 32181,91 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 350552,89 / 100  *         18 / 366  *   49 = 8447,75 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =   42 дней         19% = 350552,89 / 100  *         19 / 366  *   42 = 7643,2 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 =   65 дней         21% = 350552,89 / 100  *         21 / 366  *   65 = 13073,9 руб.

c 01.01.2025 по 19.02.2025 =   50 дней         21% = 350552,89 / 100  *         21 / 365  *   50 = 10084,4 руб.

Сторонами контррасчет процентов не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 19.02.2025  в размере 102 044,52 руб.

Cуд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-25695/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


И.В. Яковенко