Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-30383/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 6650/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30383/2023 (судья Кондрашкина А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ООО «НЭРЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (далее – ООО «СКС Станко») с иском о взыскании 565 000 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 16.06.2023 по договору № 48/НЭРЗ-22 от 09.03.2022, 240 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период (с 28.10.2022 по 16.06.2023).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «НЭРЗ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: состоялся предварительный осмотр станка, по результатам которого, в частности, существенное, выявлено, что станина имеет следы бывшего использования, не новая, о чем составлен акт б/н от 09.08.2022. ООО «НЭРЗ» в связи с выявленными дефектами запросило у ООО «СКС Станко» документы, подтверждающие происхождение и качество основной части станка - станины. ООО «СКС Станко» предоставило сертификат качества № 175 от 23.03.2022 ОАО «Тяжпрессмаш». ООО «НЭРЗ» сделало запрос в ОАО «Тяжпрессмаш», в ответ сообщено, что станину для станка модели РТ817 не производило и сертификат качества № 175 от 23.03.2022 не выдавало. ООО «НЭРЗ», руководствуясь данными, свидетельствующими о подложности документа - сертификата качества № 175 от 22.03.2022, и не подтверждения происхождения станины, поставило ООО «СКС Станко» о данных фактах в известность по письму б/н от 09.09.2022. ООО «СКС Станко» в связи с письмом № 299 от 12.09.2022 отозвало по своему добровольному волеизъявлению по причине ненадлежащего качества станок токарно-винторезный модель РТ817 и предложило поставить иной аналогичный станок в рамках спецификации № 2 от 09.03.2022 по договору № 48/НЭРЗ-22 от 09.03.2022. Письмом № 300 от 12.09.2022 ООО «Станко» уведомило ООО «НЭРЗ» о прибытии автотранспорта для перевозки станка, станок токарно-винторезный модель РТ817 возвращен ООО «СКС Станко» 14.09.2022. ООО «НЭРЗ» письмом № 1802 от 19.06.2023 расторгло в одностороннем внесудебном порядке договор № 48/НЭРЗ-22 от 09.03.2022 в части спецификации № 2 от 09.03.2022. Станок должен был сдан в эксплуатацию не позднее 27.10.2022, по состоянию на 19.06.2023 ООО «СКС Станко» не произвело поставку в адрес ООО «НЭРЗ» станка токарно-винторезный модель РТ817.

ООО «СКС Станко» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЭРЗ» (покупатель) и ООО «СКС Станко» (поставщик) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования № 48/НЭРЗ-22 от 09.03.2023 (далее – договор), в рамках которого подписана спецификация № 2 от 09.03.2022 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станка - станок токарно-винторезный модель РТ817.

В соответствии со спецификацией № 2 от 09.03.2022 ООО «СКС Станко» взяло на себя обязательства поставить новый (пункт 1.3 договора) и с подтверждающими качество документами (пункт 1.7 договора) станок в течение 150 календарных дней (в том числе работы по монтажу и вводу в эксплуатацию) с даты внесения ООО «НЭРЗ» аванса в размере 30% от цены станка (раздел 3 спецификации № 2).

ООО «НЭРЗ» произвело оплату аванса в сумме 3 390 000 руб. 29.03.2022, что подтверждается Платежным поручение № 2840 (приложение № 5 к исковому заявлению).

Соответственно станок должен был сдан в эксплуатацию 27.10.2022.

ООО «СКС Станко» доставило станок на производственную площадку ООО «НЭРЗ» 09.08.2022, стоимостью 11 300 000 руб.

ООО «НЭРЗ» в порядке пункта 3.2.1 договора произвело первый этап приемки - предварительный осмотр станка (визуальный осмотр на явные недостатки (дефекты), по результатам которого выявлено, в частности, что станина имеет следы бывшего использования, не новая (лакокрасочное покрытие имеет двойной окрас, часть станины, расположенной под коробкой скорости имеет б/у покраску и т.д.), о чем сторонами составлен акт б/н от 09.08.2022, факт наличия выявленных дефектов не оспаривается ООО «СКС Станко», что подтверждается актом б/н от 23.08.2022. В указанном акте зафиксировано о принятии решения по устранению указанных в акте от 09.08.2022 недостатков во время проведения пуско-наладочных работ, сделано заключение:

предоставить конструкторскую документацию (сборочные чертежи) согласно п.п. 9, 12, 18, 19; после предоставления документации и принятия положительного решения станок допускается к проведению пуско-наладочных работ.

В связи с выявленными дефектами ООО «НЭРЗ» запросило у ООО «СКС Станко» документы, подтверждающие происхождение и качество основной части станка - станины.

ООО «СКС Станко» предоставило сертификат качества № 175 от 23.03.2022 ОАО «Тяжпрессмаш».

ООО «НЭРЗ» сделало запрос в ОАО «Тяжпрессмаш» (письму № ОЭБ-08/2022 от 26.08.2022 (приложение № 9 к исковому заявлению) о подтверждении выдачи сертификата качества и производства станины.

ОАО «Тяжпрессмаш» письмом № 34/1-937 от 08.09.2022 (приложение № 10 к исковому заявлению) указало, что станину для станка модели РТ817 не производило и сертификат качества № 175 от 23.03.2022 не выдавало.

Руководствуясь данными сведениями, свидетельствующими о подложности документа - сертификата качества № 175 от 22.03.2022, и не подтверждения происхождения станины, ООО «НЭРЗ» письмом б/н от 09.09.2022 (приложение № 11 к исковому заявлению) поставило о данных фактах в известность поставщика, в связи с чем по причине ненадлежащего качества письмом № 299 от 12.09.2022 (приложение № 12 к исковому заявлению) ООО «СКС Станко» отозвало станок токарно-винторезный модель РТ817 и предложило поставить иной аналогичный станок в рамках спецификации № 2 от 09.03.2022.

Письмом № 300 от 12.09.2022 (приложение № 13 к исковому заявлению) ООО «СКС Станко» уведомило ООО «НЭРЗ» о прибытии автотранспорта для перевозки, станок токарно-винторезный модель РТ817 возвращен ООО «СКС Станко» 14.09.2022, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1588 от 14.09.2022. (приложение № 14 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае нарушения поставщиком срока доставки, поставки и/или допоставки оборудования, замены оборудования и/или части/деталей оборудования, а также сроков монтажа и/или ввода в эксплуатацию оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеня) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки установленного настоящим договором и/или соответствующей спецификацией конкретного срока, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель в порядке статьи 450.1 ГК РФ имеет право отказаться от договора (исполнения договора) полностью/в части в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) дней.

Как указывалось, станок должен был сдан в эксплуатацию не позднее 27.10.2022.

По состоянию на 19.06.2023 ООО «СКС Станко» не произвело поставку в адрес ООО «НЭРЗ» станка токарно-винторезный, модель РТ817.

ООО «НЭРЗ» направило в адрес ООО «СКС Станко» письмо № 1802 от 19.06.2023 (приложение № 15 к исковому заявлению) о расторжении в одностороннем порядке договора в части поставки станка токарно-винторезный модель РТ817 по спецификации № 2 от 09.03.2022, а также потребовало в срок не позднее 30.06.2023 возвратить уплаченный аванс 30% в сумме 3 390 000 руб., уплатить неустойку (пени) согласно пункту 5.1.2 договора в сумме 565 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 240 012 руб. за несвоевременный возврат уплаченного аванса стоимости станка.

Неисполнение требования в части уплаты неустойки и процентов послужило основанием для обращения ООО «НЭРЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 314, 457, 487 ГК РФ, учитывая содержание писем № 299 от 12.09.2022, № 300 от 12.09.2022, исходил из того, что стороны пришли к консенсусу, о том, что ответчик в рамках дополнительного соглашения изготовит для истца станок РТ817 на замену поставленного. При этом истец подтвердил свою готовность заключить дополнительное соглашение по поставке вновь изготовленного станка РТ817 в письме № 2723 от 29.09.2022.

Довод истца о том, что станок должен был сдан в эксплуатацию не позднее 27.10.2022 (как изначально предусмотрено договором) судом отклонен по следующим причинам.

Так, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что 22.12.2022 истец письмом № 3617 уведомил ответчика о решении заменить станок. В процессе изготовления нового станка истец согласился с новыми сроками поставки, что подтверждается письмом истца от 16.05.2023 № 1473, поскольку в тексте письма, истец подтвердил, что срок истекает в июне 2023 года.

Таким образом, истец направил ответчику отказ от исполнения договора в части поставки вновь изготовленного станка РТ817 и потребовал возврата аванса в размере 3 390 000 руб. 19.06.2023, то есть до 30.06.2023.

С учетом изложенного суд заключил, что вновь установленный срок для поставки станка (до 30.06.2023) ответчиком не нарушен. При этом ответчик, удовлетворив требования истца, произвел возврат аванса 26.06.2023, то есть до установленного в требовании от 19.06.2023 срока.

По указанным причинам суд не усмотрел основания для привлечения поставщика к ответственности ни за просрочку поставки товара, ни за просрочку возврата предварительной оплаты.

Довод ООО «НЭРЗ» в части ответа ОАО «Тяжпрессмаш» в письме № 34/1-937 от 08.09.2022 о том, что станину для станка модели РТ817 не производило и сертификат качества № 175 от 23.03.2022 не выдавало, по мнению суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку станина 1Н65 10.030 не является элементом спорного станка (РТ817), так как в спорном станке РТ817 используется станина без маркировки, что подтверждается документацией на станок.

Вместе с тем все указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом Арбитражным судом Новосибирской области не учтено следующее.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось, в спецификации № 2 от 09.03.2022 стороны согласовали существенные условиям поставки, в том числе предмет, сроки поставки, порядок и сроки оплаты.

При этом с учетом исполнения покупателем обязанности по внесению 30% предоплаты срок поставки по условиям спецификации № 2 выпадает на 27.10.2022.

Согласно пункту 8.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Во-первых, судом первой инстанции не учтено, что в досудебной переписке ответчик не оспаривал ненадлежащее качество товара, а также вопреки требованиям договора (пункт 1.7 договора) не смог обеспечить поставщика документацией, подтверждающей надлежащее качество на используемые при изготовлении станка сырье и материалы.

Так, именно в связи с тем, что ОАО «Тяжпрессмаш» в письме № 34/1-937 от 08.09.2022 опровергло производство станины для станка модели РТ817 и выдачу предоставленного ответчиком истцу сертификат качества № 175 от 23.03.2022, ООО «НЭРЗ» и обратилось к поставщику (ООО «СКС Станко») с требованием (письмо от 09.09.2022, приложение № 11 к исковому заявлению) о предоставлении сертификата соответствия качества на все покупные базовые узлы и детали приобретаемых станков, а также сертификаты соответствия качества базовых узлов, изготовленных у ответчика.

В ответ на указанное требованием письмом № 299 от 12.09.2022 (приложение № 12 к исковому заявлению) ООО «СКС Станко» не оспаривало изложенные в письме покупателя обстоятельства, а также не представило запрашиваемые в соответствии с условиями договора документы о качестве, одновременно с целью урегулирования сложившейся ситуации предложило заменить путем изготовления нового станка со сроком поставки до 30.03.2023.

Таким образом, ответчик полностью признал, что изначально поставленный станок не был новым, являлся некачественным и без необходимой сопроводительной документации.

Во-вторых, вопреки выводам суда первой инстанции, ни письмо покупателя № 3617 от 22.12.2022 (приложено к отзыву на исковое заявление, поступил в электронном виде 15.11.2023), ни иные документы, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении первоначального согласованного в спецификации № 2 срока поставки - 27.10.2022.

Напротив, из содержания письма № 299 от 12.09.2022 (приложение № 12 к исковому заявлению) поставщик (ООО «СКС Станко») предлагало покупателю рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору.

Однако такое соглашение не было согласовано со стороны ООО «НЭРЗ», что ответчиком не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств письма ООО «НЭРЗ» от 22.12.2022, в котором покупатель сообщает о том, что сумма в размере 3 390 000 руб. остается как авансовый платеж за токарно-винторезный станок РТ817 в связи с его повторным заказом на изготовление, от 16.05.2023, в котором покупатель указывает, что срок поставки оборудования истекает в июне 2023 года, не могут быть истолкованы как свидетельствующие о воле покупателя на изменение первоначального срока поставки (до 27.10.2022), однако демонстрирующие о том, что покупатель ожидал хотя и просроченного со стороны должника исполнения, сначала до 27.10.2022, затем до 30.03.2023 в соответствии с письмом ООО «СКС Станко» № 299 от 12.09.2022, затем до июня 2023 года (в отсутствие переписки видимо из устных обещаний должника).

При этом в связи с длительной просрочкой и неоднократным сдвигом срока поставки (письмом № 299 от 12.09.2022 обещанный со стороны поставщика новый срок поставки - 30.03.2023) письмом от 16.05.2023 покупатель, действуя добросовестно и разумно, усомнился в том, что указанный поставщиком очередной срок будет соблюден, в связи с чем просил поставщика подтвердить готовность поставки и ввода в эксплуатацию станка в запланированные сроки.

Поскольку поставщик на указанное разумные требование покупателя не отреагировал, для покупателя стало очевидно отсутствие намерение поставщика исполнять значительно просроченное уже к тому времени обязательство, в связи с чем ООО «НЭРЗ» спустя месяц после направления письма от 16.05.2023 направило поставщику письмо от 19.06.2023 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченный по договору аванс.

Поставщик, получив указанное письмо, также не сообщил о причинах непоставки, а также не говорил о том, что исполнение возможно в обозримом будущем, одновременно платежным поручением № 163 от 26.06.2023 возвратил полученный по договору аванс покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае нарушения поставщиком срока доставки, поставки и/или допоставки оборудования, замены оборудования и/или части/деталей оборудования, а также сроков монтажа и/или ввода в эксплуатацию оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеня) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки

установленного настоящим договором и/или соответствующей спецификацией конкретного срока, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

По указанной причине покупатель обоснованно начислил поставщику пени за просрочку поставки товара (станка) в сумме 2 666 800 руб. за период с 28.10.2022 по 16.06.2023, ограничив их предельным размером 565 000 руб. (5% от суммы неисполненного обязательства 11 300 000 руб.) (л.д. 9 т. 1).

Расчет ответчиком не опровергнут, апелляционным с удом проверен, является правильным.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,

подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.

Размер примененной истцом при расчете неустойки ставки (0,1%) широко распространен в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Само по себе непредставление истцом доказательств возникновения в его имущественной сфере потерь не является достаточным основанием для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, неустойка, определенная в размере 0,1% суммы задолженности, ограничена предельным размером в 5%.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 договора срок покупатель отказался от договора письмом от 19.06.2023, именно с этого момента на

стороне поставщика и возникло денежное обязательство по возвращению полученной по договору предварительной оплаты.

Вместе с тем, покупатель необоснованно начислил поставщику 240 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, что и неустойку за просрочку поставки (с 28.10.2022 по 16.06.2023), когда на стороне ответчика отсутствовала просрочка денежного обязательства.

По указанной причине в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При сумме иска 805 012 руб. государственная пошлина составила 19 100 руб. (оплачена в указанной сумме), требования удовлетворены в сумме 565 000 руб., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 5694 руб. 61 коп., на ответчика - 13 405 руб. 39 коп.; и по апелляционной жалобе государственная пошлина (3000 руб.) не уплачена и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца 894 руб. 44 коп., с ответчика – 2105 руб. 56 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530383/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» 565 000 руб. пени, 13 405 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 578 405 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» в доход федерального бюджета 894 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» в доход федерального бюджета 2105 руб. 56 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1