Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А40-173439/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20013/2018

Дело № А40-173439/17
г. Москва
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МРТИ РАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу № А40-173439/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» к АО «МРТИ РАН» о взыскании задолженности в размере 8 760 650 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 200 369 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель по доверенности 16.04.2018 г.); от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности 21.02.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «МРТИ РАН», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за поставленный товара в размере 8 760 650 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты по договору от 04.03.2014 г. № 08/1837/ГП-2 в размере 1 553 058 руб. 89 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 04.03.2014 г. № 08/1837/ГП-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела между истцом и ответчиком заключён договор № 08/1837/ГП-2 от 04.03.2014 г. на поставку товара по спецификациям № 1-2014 и № 1-2016/1.

Во исполнение условий договора истцом были поставлены, а ответчиком приняты товары по договору на сумму 8 760 650 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 12/472 и № 12/473 от 27.12.2016 г.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика составила 8 760 650 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 6.1 договора, за просрочку оплаты, исходя из представленного истцом расчета, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии сост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также неуплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 16) и доказательствами её направления ответчику (л.д.23-26).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу № А40-173439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МРТИ РАН» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.Г. Головкина


Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков