Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-104711/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104711/2020
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/полож.6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2;

финансового управляющего ФИО3 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-104711/2020/полож.6 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.11.2020 поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 067 381,34 рублей, из которых 1 059 351, 34 рубля - основной долг, 8 030 рублей - расходы на оплату госпошлины; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 14.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4.

Решением от 16.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 17.12.2021 поступило ходатайство ФИО4 в котором он просит:

1. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции от 10.12.2021 года.

2. Определить начальную цену реализации квартиры, по адресу: <...>, стр. 1, кв. 50, площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850106:2789, титульным собственником которой является ФИО6, в 5 153 000,00 рублей.

3. Определить, что лицом, уполномоченным заключать сделки с указанной квартирой от имени ФИО6, является финансовый управляющий ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и просил суд утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции от 19.07.2022 года; определить начальную цену реализации 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, лит. А, кв. 3, площадью 67,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0847602:4367, титульным собственником которой является ФИО6, в размере 4 676 000,00 рублей и определить, что лицом, уполномоченным заключать сделки с указанной квартирой от имени ФИО6, является финансовый управляющий ФИО4.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Утвержден в качестве финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.35, лит. А, кв.14).

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление (с учетом уточнений) в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании 18.04.2023 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в описи имущества должника указано со ссылкой на подтверждающие документы, что супруге должника ФИО6 принадлежат два объекта недвижимости:

- квартира площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850106:2789, общая совместная собственность, доля в праве 100%, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, кв. 50, доля в праве 100%;

- квартира площадью 67,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0847602:4367, общая совместная собственность, доля в праве 3/4, по адресу: <...>, лит. А, кв. 3.

В ходе судебного разбирательства должник представил доказательства того, что квартира по адресу Петергофское шоссе, д. 84, корп. 19, стр. 1, кв. 50 приобретена с использованием средств материнского капитала. При этом доли на детей (как и доли родителей) в праве собственности по настоящее время не зарегистрированы.

Финансовый управляющий, связавшись с нотариусом, указанным должником ФИО2, выяснил, что для заключения нотариального соглашения супругов об определении долей всех членов семьи, финансовый управляющий вправе представлять интересы должника, что касается супруги должника, то необходима ее личная явка для заключения совместного соглашения.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с просьбой предоставить контакты супруги - ФИО6, однако ответа не получил, что делает заключение соглашения невозможным ввиду отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Финансовый управляющий полагал возможным предоставить иммунитет квартире на ул. Пионерстроя, однако, ситуация с долями детей в квартире на Петергофском шоссе, обязывает предоставить иммунитет помещению на Петергофском шоссе, чтобы должник самостоятельно после завершения дела о банкротстве разобрался с долями детей и супруги.

Финансовый управляющий внес изменения в проект Положения и просил реализовать, принадлежащую супругам 3/4 доли в квартире по адресу: <...>, лит. А, кв. 3. Право собственности зарегистрировано за ФИО6 (титульный собственник) 06.04.2020, таким образом имущество является совместно нажитым в браке.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 513 142,39 рублей.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества. Согласно Решению от 19.07.2022 стоимость 3/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 4 676 000 рублей.

Результаты данной оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника для выплаты ей 1/2 от полученных при реализации имущества денежных средств.

Судом отклонен довод должника о том, что финансовым управляющим не выполнены действия по пополнению конкурсной массы, кроме реализации квартиры, как то: взыскать дебиторскую задолженность в размере 98 095 рублей; оспорить сделки с предпочтительным удовлетворением кредитора ФИО7 на сумму 350 000 рублей; способствовать получению от третьего лица (матери должника ФИО8) 550 000 рублей для удовлетворения требований кредиторов.

По запросу финансового управляющего 20.01.2022 мировой судья судебного участка № 103 Санкт-Петербурга направил копию решения от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-585/2020-103 по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Логистика», а также исполнительный лист.

По результатам перспектив взыскания установлено, что ООО «Бизнес Логистика» ИНН <***> ОГРН <***> ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 30.12.2020 по решению налогового органа. Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана бездействием самого должника в период после принятия решения мирового судьи до исключения дебитора из ЕГРЮЛ.

Как следует из документов, представленных должником, между ним и ФИО7 заключен договор займа от 06.03.2020, согласно которому должник получил от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть их частями в срок до 25.03.2021 с уплатой процентов из расчета 5,12 % годовых согласно приложенному к договору графику.

Также из приложения следует, что должником уплачены ФИО7: 26.06.2020 - 83 400 рублей основного долга и 6 400 рублей процентов; 18.09.2020 – 85 000 рублей основного долга и 4 800 рублей процентов; 28.12.2020 - 83 400 рублей основного долга и 6 400 рублей процентов; 26.03.2021 – 86 200 рублей без указания назначения суммы.

Дело о банкротстве должника возбуждено судом определением от 30.11.2020.

Из совокупности положений статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий пришел к выводам, что ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является (доказательств обратного должником не представлено), значит требования о возврате преимущественно полученного могут быть заявлены только применительно к средствам, уплаченным в месячный срок до принятия судом к производству заявления о банкротстве и после этого срока - 28.12.2020 и 26.03.2021, то есть 176 000 рублей

В случае признания требования об оспаривании сделки (платежей) у ФИО7 возникает безусловное право включения в реестр требований кредиторов по восстановленному требованию 176 000 рублей, а с учетом остатка невыплаченной по договору займа суммы (162 000 рублей основного долга и дополнительно к ним процентов), последствия для реестра требований кредиторов наступят противоположные желаемым – в конкурсную массу поступит меньше средств, чем возникнут новые обоснованные требования кредиторов (коль скоро договор займа уже будет проверен на действительность и ФИО7 на отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику).

Должник, уплачивая после возбуждения дела о банкротстве денежные средства одному из кредиторов в обход других (преимущественное удовлетворение при заведомом знании о возбуждении в отношении себя дела о банкротстве), а затем требуя от финансового управляющего оспаривать и возвращать эти средства, действует явно недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ, что может повлечь отказ в заявленных требованиях, так как злоупотребление правом не защищается судом.

Таким образом, имеется в виду потенциальное оспаривание данной сделки (платежей).

После получения информации от должника и открытия основного счета должника для целей процедуры в деле о несостоятельности в ПАО Совкомбанк, должнику, его представителю были направлены реквизиты соответствующего счета, на который поступили 550 000 рублей от ФИО8

В этой части необходимые от финансового управляющего действия были выполнены в краткие сроки. При этом денежные средства в размере 500 000 рублей были направлены на расчеты в конкурсными кредиторами.

Имеющихся на счете денежных средств в размере 101 тыс. руб. с учетом требований финансового управляющего по вознаграждению и возмещению текущих расходов на проведений как первой, так и второй процедуры, явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Все мероприятия по потенциальному пополнению конкурсной массы (за исключением оспаривания платежей в пользу ФИО7) проведены, иных источников для удовлетворения требований кредиторов, кроме как реализация недвижимого имущества должника, финансовым управляющим не установлено.

Как следует из материалов дела, Должнику неоднократно предлагалось (в том числе в судебных заседаниях) совместно с матерью и супругой приложить усилия к пополнению конкурсной массы на сумму, которая бы позволила рассчитаться с кредиторами без реализации недвижимого имущества, однако, указанных действий, не совершено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения от 19.07.2022 обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, усмотрел основания для утверждения положения в редакции, предложенной управляющим.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы об обязанности выделения долей несовершеннолетним детям со стороны финансового управляющего были предметом оценки со стороны суда, однако не относятся к предмету обжалуемого судебного акта. Судом утверждено положение о порядке реализации не квартиры по адресу Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, кв. 50, которая приобретена с участием материнского капитала, а иной квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 10, лит. А, кв. 3.

Как пояснил финансовый управляющий, вопреки доводам жалобы в этой части назначить у нотариуса встречу с ФИО6 по почте (с учетом графика нотариуса) не представляется возможным, это можно сделать, только лично переговорив с ФИО6 и нотариусом. Указанные обстоятельства оценены судом и им дана законная и обоснованная оценка.

Само по себе выделение долей несовершеннолетним детям в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, кв. 50, не влияет на реализацию находящейся в совместной собственности супругов П-вых квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 10, лит. А, кв. 3.

Положение в редакции финансового управляющего соответствует нормам Закона о банкротстве.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что финансовым управляющим определена недостоверная рыночная стоимость имущества или нарушен порядок реализации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что финансовому управляющему из объяснений должника, изложенных в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника стало известно, что на имя его супруги ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Фольксваген Гольф VIN <***>, 2000 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> что подтверждается сведениями из ГИБДД с приложением договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля он приобретен ФИО6 08.08.2020. Таким образом, спорное имущество (автомобиль) приобретено супругами в период брака.

В связи с тем, что добровольно автомобиль в конкурсную массу ни должником, ни его супругой не передан, судом принято к производству заявление финансового управляющего об истребовании автомобиля и передаче его финансовому управляющему. Заявление не рассмотрено в связи с ходатайством должника об отложении разбирательства.

В связи с тем, что и сам должник, и его супруга в лице представителя возражают против передачи автомобиля финансовому управляющему для его реализации в конкурсной массе, данный довод должника по настоящей апелляционной жалобе является злоупотреблением правом.

Кроме того, в натуре автомобиль управляющему не передан, в связи с чем не может быть реализован.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-104711/2020/ полож.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко