Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-21332/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21332/2022
г. Чита
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-21332/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Браун») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05 октября 2022 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее – больница).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества, оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Больница в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с её доводами. По мнению больницы, все обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены правильно. Больница считает, что оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого решения Иркутского УФАС России не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А., судьи Гречаниченко А.В. на судью Басаева Д.В., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, Иркутское УФАС России и больница явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика – больницы о включении сведений в отношении ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения поставщиком условий контракта от 06 октября 2021 года № 5355-ЭА/21-4035 на поставку товара: игл для пневмоперитонеума.

По результатам рассмотрения обращения больницы комиссией Иркутского УФАС принято решение от 05 октября 2022 года о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года; включении сведений об учредителе/участнике ООО «Компания Браун», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 (далее – Правила № 1078) уполномоченный орган осуществляет проверку представленной информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от «17» сентября 2021 года № б/н, номер закупки: 0134200000121004035 (5355-ЭА/21) (идентификационный код закупки: 212381102909138110100103060013250244), на поставку игл для пневмоперитонеума заявитель признан победителем.

Между больницей (Заказчик) и ООО «Компания Браун» (Исполнитель), заключен контракт от 06 октября 2021 года № V 5355-ЭА/21-4035 на поставку игл для пневмоперитонеума (далее – Контракта) на общую сумму 510 120 (пятьсот десять тысяч сто двадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, без НДС.

По условиям Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар: иглы для пневмоперитонеума (далее – Товар), наименование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.5. Контракта поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика.

Период поставки: с момента заключения Контракта до 01 декабря 2021 года.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставка каждой партии Товара осуществляется Поставщиком единовременно в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в соответствии с заявкой считается уклонением Поставщика от исполнения обязательств по Контракту.

30 ноября 2021 года Заказчиком на электронный адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара на сумму 478 020,36 рублей.

10 декабря 2021 года по товарной накладной № 630 от 08 декабря 2021 года в адрес Заказчика поступил товар на сумму 189 200,16 рублей.

Товар на сумму 288 820,20 рублей Поставщиком не поставлен.

17 декабря 2021 года в адрес Поставщика была направлена претензия № 3025 о допоставке товара.

27 мая 2022 года по товарной накладной № 179 от 25 мая 2022 года в адрес Заказчика поступил товар на сумму 96 300 рублей.

В связи с тем, что у заказчика имелась потребность в товаре, а поставщик не осуществлял поставку, заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5355-ЭА/21-4035 от 06 октября 2021 года на поставку игл для пневмоперитонеума № 2018 от 30 августа 2022 года (решение размещено в ЕИС 30.08.2022).

В срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт также не был исполнен, в связи с чем, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт расторгнут 12 сентября 2022 года.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что поставщиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, не позволивших поставщику исполнить обязательства по контракту (доводы общества о возникшем дефиците и задержках в поставке товара (что подтверждалось письмом от 14.09.2022) органом отклонены с учетом первоначально установленного срока исполнения до 01 декабря 2021 года, а также специфики деятельности заказчика, где недопустимы существенные нарушения сроков поставки медицинских товаров).

Обществом обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме (сторонами контракта не оспаривается, что товар на сумму 192 520 рублей 20 копеек не поставлен) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято, в том числе на основании пунктов 9.8, 9.9 контракта, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе.

Больницей соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, претензионные письма заказчика от 17 декабря 2021 года, 27 мая 2022 года, акты о нарушении от 10 декабря 2021 года, 27 мая 2022 года, ответы общества, судом первой инстанции установлено, что при исполнении контракта обществом обязательства по нему выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом; допущенные нарушения условий контракта являлись существенными и у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; поведение общества являлось недобросовестным.

Суд первой инстанции учёл, что контракт № 5355-ЭА/21-4035 от 06 октября 2021 года на поставку игл для пневмоперитонеума заключен сторонами 06 октября 2021 года со сроком поставки до 01 декабря 2021 года, то есть до наступления политических и экономических обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

При этом даже несмотря на доводы заявителя о том, что контракт должен был исполняться по заявкам заказчика (что допускало, по мнению общества, более длительные сроки исполнения), как правильно указал суд первой инстанции, в целом исполнение контракта изначально предполагалось осуществить в течение двух месяцев. Общество, как профессиональный участник рынка, должно было действовать разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по исполнению контракта, тем более в социально значимой сфере (здравоохранение).

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь 30 августа 2022 года, то есть у заявителя имелось достаточно времени как для исполнения контракта, так и для надлежащего оформления невозможности его исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правоверно согласился с доводами антимонопольного органа, что представленное обществом письмо от 14 сентября 2022 года не может подтверждать такие обстоятельства. Как правильно указал суд, названное письмо, равно как и иная представленная обществом в ходе судебного разбирательства переписка датированы за пределами разумных сроков исполнения контракта.

Кроме того, ответ ООО «НДА Деловая медицинская компания», полученный по запросу суда об истребовании доказательств от 06.03.2023, которым установлено, что продукция «Медтроник» реализуется группой официальных представителей, а не только ООО «НДА Деловая медицинская компания», как ранее указывал заявитель; ООО «НДА Деловая медицинская компания» сведений об ограничениях или невозможности поставки товара в спорный период не представило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-21332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Будаева Е.А.