Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А13-4644/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4644/2015
город Вологда
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.12.2014 №№ 10649 и 2801 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» при участии от заявителя и от третьего лица ФИО2 по доверенностям от 01.10.2014 № В – 02/14 и от 01.10.2014 № Ф – 16/14, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2016 № 04-28/01/89 и ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/161,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.12.2014 № 10649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2014 № 2801 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08 ноября 2016 года (том 3, листы дела 67 – 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет»), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, листы дела 142 – 152), в дополнениях от 27.02.2017 и от 19.05.2017 № 04-29/01 (том 3, листы дела 135 – 139; том 14, листы дела 83 и 84) и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

ООО «Фабрика «Рассвет» в отзыве на заявление (том 9, листы дела 105 и 106) и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (том 3, листы дела 1 – 3), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 637 262 рублей, предъявлены вычеты в сумме 4 075 111 рублей, в связи с чем сумма к возмещению из бюджета составила 3 437 849 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 04.08.2014 № 13919 (том 1, листы дела 114 – 132).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 133 – 142), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений к ним (том 2, листы дела 18 – 20) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2014 № 10649 (том 2, листы дела 21 – 61) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 4 073 042 рублей, в связи с чем доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 635 193 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 3 437 849 рублей, начислены и предложены к уплате пени в сумме 38 858 рублей 96 копеек, а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 127 038 рублей 20 копеек.

Одновременно решением от 30.12.2014 № 2801 (том 2, листы дела 68 и 69) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 437 849 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 16.03.2015 № 07-09/02658@ (том 2, листы дела 83 – 89) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 70 – 82) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10649 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями №№ 10649 и 2801, общество обратилось с заявлением в суд.

Решение № 2801 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из перечисленных решений, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании приведенных норм решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято одновременно с решением о привлечении к ответственности, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа.

Как указано в пункте 49 Постановления № 57, поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В том же пункте Постановления № 57 указано, что данные решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно.

Из приведенных положений следует, что обжалование в вышестоящий налоговый орган только одного из принятых по результатам камеральной проверки решения не препятствует обжалованию в судебном порядке как решения о привлечении к ответственности, так и решения об отказе в возмещении налога, поскольку они основаны на одних и тех же обстоятельствах с применением одних и тех же норм законодательства.

Действия заявителя, связанные с обжалованием в суде одновременно обоих решений, без повторного обращения в вышестоящий налоговый орган направлены на достижение процессуальной экономии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 09 октября 2015 года и от 15 января 2016 года по делу № А52-370/2015.

На основании изложенного судом рассмотрены требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 30.12.2014 №№ 10649 и 2801.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога, начисления пеней и привлечения общества к ответственности, изложены в решении № 10649.

В оспариваемом решении указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 737 288 рублей со стоимости основных средств (помещений универмага) и в сумме 335 754 рублей со стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещений ресторана и универмага.

Между обществом (цессионарий) и обществами с ограниченной ответственностью «ИРИДА», «ХАЛАЙФ», «САЙС», «САНТЕРА», «ДАЙНА», «СЕГАЛ», «ИГРИС», «ФОРТ», «ЮКАР» и «ШТОК» (цеденты) заключены договоры уступки прав (цессии) от 16.01.2013 №№ И-01/13, Х-01/13, Са-01/13, Сан-01/13, Д-01/13, Се-01/13, Иг-01/13, Ф-01/13, Ю-01/13 и Ш-01/13 по договорам займа (том 14, листы дела 91 и 92, 106 и 107, 122 и 123, 132 и 133, 141 и 142, 155 и 156; том 15, листы дела 6 и 7, 16 и 17, 33 и 34, 42 и 43), согласно которым цеденты передали, а общество приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цедентам и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентами и ООО «Фабрика «Рассвет» на общую сумму 24 950 000 рублей.

В соответствии с соглашением об урегулировании данной задолженности ООО «Фабрика «Рассвет» передало обществу вексель на сумму 24 950 000 рублей со сроком платежа не ранее 15.08.2013.

Предъявленный обществом к оплате вексель ООО «Фабрика «Рассвет» не оплачен, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Фабрика «Рассвет» долга по векселю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-11463/2013 (том 2, листы дела 103 – 109) утверждено заключенное между обществом и ООО «Фабрика «Рассвет» мировое соглашение, согласно которому ООО «Фабрика «Рассвет» обязалось в счет уплаты долга по векселю передать обществу помещения универмага №№ 5Н и 6Н по адресу <...>, по цене 6 002 500 рублей и 18 497 500 рублей соответственно.

По актам от 10.02.2014 №№ 00000005 и 00000006 с соответствующими счетами-фактурами (том 9, листы дела 124 – 129) ООО «Фабрика «Рассвет» передало указанные помещения обществу.

Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы дела 107 и 108).

Налог на добавленную стоимость в суммах 915 635 рублей 59 копеек и 2 821 652 рублей 54 копеек с операций приобретения помещений предъявлен обществом к вычету в 1 квартале 2014 года (том 9, лист дела 123).

По мнению налоговой инспекции, предъявляя указанные суммы к вычету, общество нарушило положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149, статьи 155, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, данные суммы не могут быть предъявлены к вычету, так как акты о приеме-передаче ОС-1а и инвентарные карточки ОС-6 оформлены с нарушением требований законодательства; общество не понесло затрат по договорам цессии и не произвело уплату налога на добавленную стоимость; у общества отсутствуют информация об имущественном состоянии должника, первичные документы в подтверждение обязательств ООО «Фабрика «Рассвет» перед цедентами по договорам займа и бухгалтерская отчетность, подтверждающая неисполнение обязательств ООО «Фабрика «Рассвет»; на момент заключения договоров уступки обязательства ООО «Фабрика «Рассвет» перед цедентами не подтверждены, отсутствует информация о реальном размере задолженности; в договорах уступки отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о незаключенности договора; при заключении договоров уступки общество знало о неплатежеспособности ООО «Фабрика «Рассвет».

Налоговая инспекция также сослалась на согласованность действий общества, ООО «Фабрика «Рассвет» и цедентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на совершение сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения, а также на взаимозависимость между ООО «Фабрика «Рассвет» и цедентами.

Статьей 155 НК РФ, на которую сослалась налоговая инспекция, установлены особенности определения налоговой базы при уступке денежного требования, вытекающего из договора, операции по реализации которых подлежат налогообложению.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на что также сослалась налоговая инспекция, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Данные нормы регулируют порядок налогообложения для лиц, уступивших право требования, а также для должников по договорам займа.

Общество не уступало, а приобрело права требования задолженности с ООО «Фабрика «Рассвет»; приобретенные права, в свою очередь, никому не уступало; должником по договорам займа не являлось; налоговую базу с операций уступки не исчисляло и не должно было исчислять, поэтому приведенные налоговой инспекцией нормы статей 149 и 155 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров на территории Российской Федерации, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Факт приобретения помещений подтверждается государственной регистрацией права собственности общества; налог на добавленную стоимость предъявлен обществу в счетах-фактурах от 10.02.2014 №№ 00000062 и 00000063 (том 9, листы дела 124 и 127).

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (том 1, лист дела 111). Приобретенные помещения используются обществом путем сдачи в аренду (том 1, листы дела 79 – 91).

В подтверждение факта приобретения и принятия к учету помещений в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2014 №№ 00000005 и 00000006, составленные по унифицированной форме № ОС-1а (том 9, листы дела 125 и 126, 128 и 129) и инвентарные карточки по унифицированной форме № ОС-6 (том 15, листы дела 46 – 49).

Как указала налоговая инспекция, в актах не указаны цель передачи (назначение принимаемых объектов основных средств), заводской номер объекта, год выпуска, дата последнего капитального ремонта, первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету организацией получателем, срок полезного использования, способ начисления амортизации; в инвентарных карточках отсутствуют основные данные об объекте основных средств (год постройки, наименование, номер и дата документа о вводе в эксплуатацию, срок фактической эксплуатации, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость).

Обязанность составления первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, предусматривалась частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который с 01.01.2013 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности унифицированные формы №№ ОС-1а и ОС-6, не являются обязательными к применению.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в числе которых перечисленные налоговой инспекцией реквизиты отсутствуют.

Все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, содержатся в представленных обществом актах и инвентарных карточках.

На основании изложенного вывод налоговой инспекции о несоответствии актов и инвентарных карточек установленным требованиям не основан на нормах закона.

Кроме того, в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции 1 и 3 страницы актов, о чем налоговая инспекция не указала ни в акте, ни в решении.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду акты в полном объеме (том 15, листы дела 72 – 77), которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи помещений на основании пункта 78 Постановления № 57, согласно которому по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, однако по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, общество выполнило необходимые для применения налоговых вычетов условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 169 НК РФ – подтвердило факты приобретения помещений с целью использования их в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, предъявления налога в соответствующих счетах-фактурах, принятия помещений к учету.

С возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции платежные поручения, по которым произведена оплата по договорам уступки, а также акты взаимозачета (том 4, листы дела 4 – 150), о чем указано в перечне приложений к возражениям (том 1, лист дела 141) и на листе 40 решения № 10649.

Согласно данным документам на счет ООО «ИРИДА» перечислена сумма 9 500 000 рублей; на счет ООО «ХАЛАЙФ» – 6 000 000 рублей; на счет ООО «САЙС» – 1 214 867 рублей 60 копеек, а также проведен зачет на сумму 485 132 рубля 40 копеек; на счет ООО «САНТЕРА» перечислена сумма 3 400 000 рублей; на счет ООО «ДАЙНА» – 1 600 000 рублей; на счет ООО «СЕГАЛ» – 1 800 000 рублей; на счет ООО «ЮКАР» – 200 000 рублей; на счет ООО «ИГРИС» – 29 000 рублей, а также проведен зачет на сумму 271 000 рублей; на счет ООО «ФОРТ» перечислена сумма 250 000 рублей; на счет ООО «ШТОК» – 200 000 рублей.

Всего общество уплатило цедентам 24 950 000 рублей, а не 8 880 500 рублей, как указала налоговая инспекция на листе 42 решения № 10649 после рассмотрения возражений общества.

Общая стоимость помещений без налога на добавленную стоимость составляет 20 762 711 рублей 87 копеек (5086864,41 + 15675847,46). В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (том 6, листы дела 50 – 53) ООО «Фабрика «Рассвет» отразило налоговую базу в сумме 26 388 404 рублей, что превышает сумму реализации обществу. Налог на добавленную стоимость, исчисленный по данной декларации, в сумме 3 801 879 рублей ООО «Фабрика «Рассвет» перечислило в бюджет по платежным поручениям от 29.04.2014 № 215, от 20.05.2014 № 254, от 23.06.2014 № 300 и от 02.07.2014 № 309 (том 6, листы дела 54 – 57).

Таким образом, позиция налоговой инспекции в рассматриваемом случае является непоследовательной: с одной стороны, налоговый орган указывает на отсутствие у общества права предъявить суммы налога по приобретению помещений к вычету, с другой стороны, налоговой инспекцией не поставлены под сомнение объекты налогообложения, заявленные ООО «Фабрика «Рассвет» с тех же операций.

Определение суда от 23 декабря 2013 года по делу № А13-11463/2013, утвердившее мировое соглашение, на основании которого обществу переданы рассматриваемые помещения, отменено постановлением кассационной инстанции от 26 августа 2014 года, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 утверждено то же мировое соглашение между обществом и ООО «Фабрика «Рассвет».

Данным судебным актом установлено наличие обязательств ООО «Фабрика «Рассвет», в связи с которыми обществу выдан вексель (наличие действительных договоров займа и договоров уступки права требования). Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 года (том 3, листы дела 78 – 80).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А13-11463/2013 общество являлось истцом, ООО «Фабрика «Рассвет» – ответчиком, налоговая инспекция – третьим лицом.

На основании изложенного наличие действительных договоров займа между ООО «Фабрика «Рассвет» и цедентами, а также договоров уступки между цедентами и обществом не подлежит доказыванию по настоящему делу, в связи с чем доводы утверждение налоговой инспекции об отсутствии у общества доказательств, подтверждающих обязательства ООО «Фабрика «Рассвет» перед цедентами по договорам займа и неисполнение этих обязательств должником ООО «Фабрика «Рассвет», а также о незаключенности договоров уступки, совершении сделок с заинтересованностью без соответствующего одобрения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 737 288 рублей со стоимости основных средств не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 754 рублей со стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещений ресторана и универмага на основании счетов-фактур ООО «Фабрика «Рассвет», перечисленных на листах 10 и 11 акта проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм в акте проверки отсутствует описание обстоятельств правонарушения в отношении вычетов в сумме 335 754 рублей.

Как указала налоговая инспекция в дополнительных пояснениях от 19.05.2017 № 04-29/01 (том 14, лист дела 83), данное нарушение отражено на листах 4 и 73 решения № 10649.

На листе 4 решения указано на необоснованное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в счетах-фактурах ООО «Фабрика «Рассвет» в сумме 335 754 рублей со стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещений ресторана и универмага по адресу Вологодская область, горд Череповец, пр. Победы, 93, по следующим обстоятельствам. Далее на листах 4 – 31 решения изложены обстоятельства, на основании которых налоговая инспекция посчитала неправомерным применение вычетов со стоимости приобретенных обществом основных средств.

С какими объектами связаны вычеты со стоимости коммунальных услуг, в акте проверки и в решении не указано.

После рассмотрения возражений по акту проверки на листе 73 решения налоговая инспекция указала, что доводы налогоплательщика, касающиеся счетов-фактур, предъявленных ООО «Фабрика «Рассвет» за коммунальные услуги, не приняты по тем же основаниям.

Вместе с тем не представляется возможным установить, по каким «тем же» основаниям не приняты данные суммы, поскольку помещения приобретены обществом 10.02.2014, а счета-фактуры за коммунальные услуги предъявлены начиная с января 2014 года.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о завышении вычетов на сумму 335 754 рубля не основаны на акте проверки и не описаны в оспариваемом решении, в связи с чем не соответствуют требованиям НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между обществом (принципал) и ООО «Фабрика «Рассвет» (агент) заключен договор от 01.01.2011 № Ф – 03/11 (том 15, листы дела 50 и 51), согласно которому ООО «Фабрика «Рассвет» от своего имени, но за счет общества обязалось приобрести коммунальные услуги у МУП «Электросеть», МУП «Водоканал» и МУП «Теплоэнергия» на основании заключенных с энергоснабжающими организациями договоров для обслуживания помещений ресторана и универсама по адресу <...>, а общество обязалось уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 1000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Сторонами подписаны акты за январь – март 2014 года, на основании которых ООО «Фабрика «Рассвет» выставило обществу счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения от 31.01.2014 № 00000026, от 28.02.2014 № 00000056 и от 31.03.2014 № 00000088 (том 15, листы дела 53 – 58).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 457 рублей 62 копеек (152,54 + 152,54 + 152,54) предъявлен обществом к вычету в проверяемой декларации (том 9, лист дела 123).

Таким образом, не все счета-фактуры, перечисленные на листах 10 и 11 акта проверки, связаны с оплатой коммунальных услуг, как указала налоговая инспекция, несмотря на то, что налоговая инспекция располагала данными документами в ходе проведения проверки и имела возможность изложить обстоятельства правонарушения в случае, если такое было совершено обществом.

Основания отказа в принятии вычетов в отношении вознаграждения агента не приведены налоговой инспекцией и в ходе рассмотрения дела в суде.

В пункте 1.2 агентского договора сторона определили количество приобретаемых агентом коммунальных услуг для общества: электроэнергия – по фактическим показаниям приборов учета, вода – 49% от общего количества, предъявленного агенту, тепло – 15% от общего количества, предъявленного агенту.

Таким образом, условия агентского договора позволяют сделать вывод о том, что ООО «Фабрика «Рассвет» фактически предъявляло обществу стоимость электроэнергии, воды и тепла в отношении принадлежащих обществу помещений по адресу <...>, в связи с чем счета-фактуры от 31.01.2014 № 01030000295 и от 28.02.2014 № 01030002537 (холодная вода и водоотведение за январь 2014 года), от 31.01.2014 № 15510 и от 28.02.2014 № 25510 (тепловая энергия за январь и февраль 2014 года), от 31.01.2014 №№ 12784 и 1964, от 28.02.2014 №№ 21184 и 20087 (электроэнергия за январь и февраль 2014 года) (том 15, листы дела 59 и 60, 62 и 63, 65 – 68) не относятся к приобретенным у ООО «Фабрика «Рассвет» рассмотренным выше помещениям. Данное обстоятельство признано представителем налоговой инспекции в судебном заседании 26.05.2014. Общая сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составляет 188 162 рубля 48 копеек (2232,43 + 529,73 + 4986,88 + 5112,07 + 38081,16 + 47108,24 + 38020,89 + 52091,08).

В связи с приобретением обществом дополнительных помещений по адресу <...>, стороны 01.03.2014 подписали дополнительное соглашение к агентскому договору (том 15, лист дела 52), в котором увеличили количество приобретаемых агентом для общества коммунальных услуг: электроэнергия – по фактическим показаниям приборов учета, вода – 52% от общего количества, предъявленного агенту, тепло – 40% от общего количества, предъявленного агенту.

Таким образом, только часть предъявленных обществу сумм по выставленным после заключения дополнительного соглашения счетам-фактурам от 31.03.2014 № 01030008242 (холодная вода и водоотведение за март 2014 года), от 31.03.2014 № 35510 (тепловая энергия за март 2014 года), от 31.03.2014 №№ 24662 и 31181 (электроэнергия за март 2014 года) (том 15, листы дела 61, 64, 69 и 70) относится к рассматриваемым помещениям. Общая сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составляет 147 134 рубля 10 копеек (515,99 + 17611,09 + 72920,99 + 56086,03). Суммы, относящиеся к рассматриваемым помещениям, налоговой инспекцией не установлены.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 754 рублей не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем эта часть требований общества также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

На основании изложенного в связи с признанием недействительными оспариваемых решений является необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3 437 849 рублей в порядке статьи 176 НК РФ.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.12.2014 № 10649 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2014 № 2801 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3 437 849 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова