Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-42991/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65043/2024-ГК

Дело № А40-42991/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Тор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года

по делу № А40-42991/24, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН: <***>, 109548, <...>, помещ. 3/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Тор»

(ОГРН: <***>, 123098, <...>, помещ. 2п)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2021, уд.адв. № 9655 от 24.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» (далее – ООО «Альянс транспортных предприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТОР» (далее – ООО «ИТЦ ТОР», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 980 000 рублей, неустойки в размере 28 188 рублей за период с 24.10.2023 по 15.01.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2023 между ООО «Альянс Транспортных Предприятий» (арендодатель) и ООО «Инженерно-Технический Центр ТОР» (арендатор) заключен договор № 1/27атп аренды спецтехники с экипажем (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату автотранспортную и специальную технику (далее – техника), а также оказывает услуги по ее управлению, технической эксплуатации на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять технику, использовать ее в производственных и коммерческих целях и уплачивать арендодателю арендную плату, в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 3 980 000 рублей.

После направления истцом претензии ответчику, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Задолженность арендатора перед арендодателем за оказанные услуги составляет: по акту № 569 от 18.10.2023 1 700 000 рублей, с учетом НДС; по акту № 595 от 10.11.2023 составляет 2 280 000 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма договорной неустойка (пени) за период с 24.10.2023 по 15.01.2024 составляет 28 188 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылка заявителя на то, что окончательная сверка взаиморасчетов в конце срока аренды техники, как того требует пункт 3.2 договора, не проводилась, в связи с чем, по мнению ответчика, окончательный расчет с арендодателем мог быть произведен только после производства сверки и подписания соответствующего акта отклоняется, поскольку согласно пункту 3.5 договора расчет за аренду техники осуществляется арендатором по факту на основании выставленных ему арендодателем актов, счетов на оплату и счетов-фактур, следовательно, договором не поставлена в зависимость обязанность ответчика по оплате арендной платы от сверки взаиморасчетов и подписания акта сверки.

Так, ответчик подписанными актами № 567 от 31.08.2023, № 568 от 14.09.2023, № 569 от 18.10.2023; № 570 от 04.10.2023, № 595 от 10.11.2023, № 624 от 15.11.2023 подтвердил объем оказанных ему услуг по договору и сумму долга в размере 3 980 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 114 942 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в удовлетворенном судом первой инстанции размере – 75 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-42991/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.