Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А21-14389/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14389/2023
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.11.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.12.2023

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 10.02.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8048/2025) муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-14389/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

3-и лица: 1) Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзоръ»

об обязании,

установил:

Муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный Центр» (далее – истец, Центр, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить передачу спортивной площадки в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, с учетом уточнений от 18.01.2024.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзоръ» (далее – Стройнадзор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 21 913 421 рубля 16 копеек долга за выполненные работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Делу присвоен номер А21-2122/2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 дела № А21-14389/2023 и № А21-2122/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А21-14389/2023.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением суда от 08.05.2024 по делу №А21-14389/2023 назначено проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

С выводами экспертов Учреждение не согласилось, 06.11.2024 заявило ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство, не усмотрел оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

От Общества 31.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Учреждения задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 17 619 010 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении иска муниципального автономного учреждения города Калининград «Молодежный центр» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» удовлетворены полностью. С муниципального автономного учреждения города Калининград «Молодежный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» взыскана заложенность в размере 17 619 010 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 095 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно исключены из числа доказательств по делу заключения экспертов, полученные в досудебном порядке, а также необоснованно сделан вывод об отсутствии замечаний у Заказчика в ходе выполнения работ, в то время как доказательств достижения результата работ, предусмотренного договором и локально-сметного расчета на взысканную сумму 17 619 010 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется. Уведомление, которое расценено судом как уведомление о завершении работ, таковым не являлось, поскольку речь шла именно о приостановке работ и об осмотре выполненной к моменту приостановки части работ. Подписанный акт от 27.09.2023, по мнению подателя жалобы, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего приемку работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором, так как данный акт свидетельствует лишь о видимом количестве объектов на площадке и состоянии строительной площадки к моменту приостановки работ Подрядчиком, стороны не проводили измерение объемов и проверку качества работ, а лишь зафиксировали видимое количество, в акте отсутствует объем и стоимость выполненных работ. Более того, указанный акт не подписан руководителями предприятия, уполномоченными на подписания актов о приемке работ, не соответствует утвержденной форме КС-2 и принятой сторонами в качестве документа, подтверждающего приемку выполненных работ, Актом зафиксированы недостатки работ. Возражает против вывода суда первой инстанции о невозможности использования представленных истцом отчетов в качестве доказательств, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения исследований для последующего составления технического отчета №ТО82/ООКР/10.23 от 12.10.2023; акта осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности, поскольку такой вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, Подрядчик был уведомлен о проведении экспертиз (исх.№646 от 04.10.2023, исх. № 660 от 09.10.2023). При этом экспертом установлено, что выявленные дефекты нарушают требования к оборудованию детских игровых площадок согласно ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 58207-2018/ISO, ТР ЕАЭС 042/2017. Обращает внимание, что в ходе выполнения работ по договору Заказчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Стройнадзор» на основании договора № 15/02/23 от 15.02.2023), фиксировались многочисленные нарушения, как связанные с несоблюдением техники безопасности (отсутствие ограждения строительной площадки, мусор и т.д.), с отсутствием исполнительной документации, журнала производства работ, закрытием скрытых работ без предъявления, так и с существенными нарушениями качества самих работ, что зафиксировано в журнале производства работ. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос потребительской ценности результата работ, в то время как потребительской ценности выполненные ООО «Еврокомфорт» работы не имеют, более того представляют реальную опасность при эксплуатации, использовать имеющийся результат работ по назначению в качестве спортивной площадки невозможно. Не дана судом первой инстанции оценка и факту непредставления Подрядчиком исполнительной документации и невозможности использования результата в отсутствие документации, Акты на скрытые работ не представлены Подрядчиком ни при сдаче работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что стороны поставили в зависимость оплату всех выполненных подрядчиком работ от представления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и паспортов на используемые материалы и оборудование, а также исполнительных схем, журнала производства работ следует признать, что их отсутствие лишает Подрядчика права требовать оплаты выполненных работ. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением АПК РФ, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, согласно изложенной подателем жалобы позиции, основан на неверном толковании нормативно-правовых актов с ссылками на неприменимые к избранному способу защиты нормы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на недопустимое затягивание процесса, оказание предпочтения стороне ответчика, необоснованное объединение дел для их совместного рассмотрения, заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством по делу.

К дате судебного заседания от истца поступило Ходатайство (уточненное) о повторной экспертизе, в котором он просит назначить проведение по делу повторной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные работы по благоустройству спортивной площадки по адресу: <...> и использованные при их выполнении материалы условиям договора № 2023.8965 от 02.02.2023г., техническому заданию, проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации на дату выполнения работ?

2. Имеет ли результат потребительскую ценность (пригоден ли результат работ в целом для использования по назначению)?

3. В случае, если работы выполнены некачественно, какие недостатки имеются. Определить причину возникновения недостатков.

При обнаружении недостатков результата выполненных работ установить причину их возникновения и характер (существенность, устранимость).

4.    Соответствует ли установленное спортивное и детское оборудование спортивной площадки по адресу: <...> условиям договора № 2023.8965 от 02.02.2023, техническому заданию, проектной и сметной документации требованиям технических регламентов и ГОСТ. Является ли установленное оборудование безопасным для эксплуатации.

5.    Установить объём и стоимость работ, выполненных в соответствии с договором и с надлежащим качеством, пригодным к использованию по назначению - спортивная площадка.

Ответчик представил Возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Представитель Комитета поддержал позицию истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, отметил, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Допущено нарушение порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт не представил документов, подтверждающих право проводить экспертизу спортивного оборудования и покрытия площадки в соответствии с ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»; в ходе исследования экспертом не применялись технические регламенты и ГОСТ для оборудования детских и спортивных площадок и их покрытий; ответы, данные в экспертном заключении на вопрос о качестве выполненных скрытых работ и установленных МАФ ничем не мотивирован, носит характер субъективных умозаключений эксперта, основаны только на визуальном осмотре фотоснимков и копии журнала производства работ, без производства соответствующих замеров, лабораторных исследований и испытаний; в нарушение статьи 10 № 73-ФЗ экспертом не было получено разрешение на повреждение вещественных доказательств; ответы на вопросы №№ 2, 4 не даны; ответ на вопрос № 5 носит предположительный характер, дан под условием выполнения дополнительных работ, не имеет однозначного ответа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в экспертном заключении недостатков, не имеет сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение исследовано наряду с другими доказательствами по делу, несогласие истца с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством для целей проведения по делу повторной экспертизы апелляционным судом не установлено. Каких-либо нарушений норм и методов, необходимых для проведения экспертизы, лицом, проводимым данную экспертизу, допущено не было. Эксперт, проводимый данную экспертизу, обладает достаточной квалификацией.

Доводы о том, что без проведения исследования скрытых работ невозможно было установить объем работ; о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией, относятся к субъективному мнению истца, и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что эксперт обязан был проверить качество спортивного оборудования, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку перед экспертом в суде первой инстанции вопрос по определению качества спортивного оборудования не ставился, истец просил суд проверить выполнение строительно-монтажных работ и определить их объем, что следует из пункта 1 ходатайства истца. При этом на момент проведения судебной экспертизы спортивное оборудование имело следы эксплуатации, в частности на спортивном оборудовании имелись надписи, совершенные аэрозольными баллонами, также иной краской, что следует из фотографией, сделанных экспертом в момент осмотра спортивной площадки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, свидетельствуют исключительно о несогласии истца с результатами экспертизы, проведенной по делу, что, в свою очередь, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу прямого указания части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым была проведена экспертиза первоначальная.

В то же время вопросы, представленные истцом в ходатайстве (уточненном) о назначении повторной экспертизы, по факту являются новыми, и не соответствуют по содержанию вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом первой инстанции в определении от 08.05.2024, в силу чего истребуемая истцом путем подачи соответствующего ходатайства экспертиза не может быть признана повторной, а приведенные в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве доводы о наличии неточностей и противоречий в заключении, представленном в суд первой инстанции, не могут являться основанием для назначения под видом повторной новой экспертизы по иным вопросам, не являвшимся предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 2023.8965 от 02.02.2023 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок благоустройство спортивной площадки по адресу: <...> (далее – Объект, Работы), в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и сдать результаты работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3) Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок выполнения установлен с момента заключения договора, в течение 201 календарного дня в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена составляет 21 913 421 рубль 16 копеек, в том числе НДС 20 %.

Учреждение, посчитав, что Общество надлежащим образом не выполнило работы по договору, не устранило замечания комиссии по приемке работ, зафиксированные в акте от 27.09.2023, направило в адрес Подрядчика решение от 13.10.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, а также письмо исх. № 707 от 24.10.2023 с требованием о демонтаже оборудования и работ на объекте, выполненных ненадлежащим образом.

 Поскольку требования претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось с иском в суд об освобождении площадки от принадлежащего Обществу имущества и обязании осуществить передачу спортивной площадки по объекту в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество, полагая, что Учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования и обоснованными требования, изложенные во встречном иске, в удовлетворении иска Учреждения отказал, встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела сторонами представлен рукописный акт № 1 от 27.09.2023 (подписан представителями сторон и технического контроля).

Истец полагал, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, некачественно выполнило работы.

В подтверждение указанных фактов истец представил в материалы дела технический отчёт по результатам оценки объёма и качества выполненных работ по благоустройству спортивной площадки №2023.8965 от 02.02.2023, выполненный Обществом «Стройконтроль»; заключение на основании акта №10.290 осмотра и проверки детского игрового оборудования, составленного 09.10.2023 ИП ФИО5

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении выполненных работ по Договору.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных на объекте с надлежащим качеством, составила 17 619 010 рублей, стоимость невыполненных работ составила 4 294 412 рублей.

Общество уточнило иск, согласившись с выводами эксперта.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьёй 723 ГК РФ установлен порядок защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества: в случае, если работы выполнены с устранимыми недостатками, то заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1), а в случае, если недостатки являются неустранимыми, либо устранимыми, однако не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Истец просил суд обязать ответчика освободить спортивную площадку от следующего имущества: Игровое оборудование спортивный комплекс КУБ СКК-5 - 1 шт.; Качели тип-1 двойная рама «Гнездо +2 подвеса» - 1шт.; Детский игровой комплекс ДИК-001/2023 - 1шт.; Спортивное оборудование TS-001 тенесный стол KENGURU PRO - 1 шт.; Спортивное оборудование уличный стол для настольного тениса УСНТ-01- 1шт.; Спортивный комплекс воркаут для инвалидов колясочников СКВ-18 - 1шт.; Спортивный комплекс Рукоход в подъем с поручнями для колясочников - Ома СКР-11- Спортивный комплекс трехуровневая скамейка СКТС-28-1 шт.; Спортивный комплекс паркур комплекс из двух стенок и 1 турников СПК-9 – 1; Спортивный комплекс Рукоход «Молот» СКР-10 - 1шт; Спортивный комплекс Кюсюр СВК-19 - 1шт.; Опора освещения - 1 шт.; Гравий - 49,3 м?; - Бетонный бой и строительный мусор - 1,8 м?; Стальные опоры промежуточные свободностоящие, одностоечные массой до 2 т. - 2 шт.; Фундаментные плиты бетонные плоские - 107,52 м?; Бой бетонный на расстоянии до 03 км - 109,67 м?; Подстилающие и выравнивающие слои оснований из щебня - 140 м; Подстилающие и выравнивающие слои оснований из песка - 251,6 м?; Песок на расстоянии до 03 км. - 276,8 м.

При этом исковые требования истца основаны именно на том обстоятельстве, что ответчик некачественно выполнил работы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков; взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренными законом, противоречащего закону;

- иными способами.

Исходя из требований нормы пункта 6 статьи 720 и нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму недостатков либо на стоимость их устранения, а не отказываться от оплаты выполненных работ (качественных работ и с работ с устранимыми дефектами).

В рассматриваемом случае истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, что он в порядке положений статьи 723 ГК РФ обращался к ответчику с определенными требованиями.

Истец, обращаясь с требованием об обязании освободить строительную площадку от результата работ ответчика, воспользовался ненадлежащим способом защиты права.

При этом истец, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, которым подтверждалось выполнение работ ответчиком с ненадлежащим качеством.

Условиями пункта 6.7 договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий договора и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются Актом между Подрядчиком, Заказчиком и Организацией осуществляющий технический надзор, не подлежат оплате Заказчиком до устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в акте должны быть зафиксирован конкретный перечень недостатков и срок их устранения.

В материалах дела отсутствует акт с перечнем недостатков к работам, выполненных Обществом, составленный с организацией осуществляющей технический надзор (Стройнадзор) в соответствии с условиями пункта 6.4, пункта 6.5, пункта 6.7 договора, отсутствует уведомление о приостановке работ, которое должно было быть составлено в случае выявления факта выполнения работ с ненадлежащим качеством (пункт 5.1.7 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не был представлен акт о недостатках, составленный в соответствии с условиями договора, в котором в период выполнения работ, либо в момент их освидетельствования, был бы зафиксирован конкретный перечень недостатков, срок их устранения, и такой акт был подписан ответчиком, а в случае уклонения от его подписания, такой акт был бы направлен в его адрес.

В силу пункта 6.1. договора Подрядчик обязан известить Заказчика, Стройнадзор о готовности к сдаче выполненных работ за 2 рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ и представить два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: ведомость фактически выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ (форма №КС-6); исполнительные схемы; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору.

Заказчик и Технический надзор приступают к приемке работ только после предоставления Подрядчиком полного комплекта документов, требуемых при приемке данных работ в соответствии с действующим законодательством. В случае не предоставления таких документов приемка и оплата работ не производится.

Следовательно, вопреки доводу истца о непредставлении исполнительной документации, в том случае, если бы истец не располагал всем комплектом документов необходимым для осуществления приемки работ, то у истца, как и у организации, осуществляющей технический надзор, отсутствовали бы основания для назначения комиссионного освидетельствования работ, которое как указывалось ранее, состоялось 27.09.2023.

При этом истец не оспорил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что исполнительная документация, включая паспорта и сертификаты, им были получены по адресу электронной почты, как 22.08.2023, так и 23.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт №1 о приемке фактически выполненных работ по благоустройству детской площадки по адресу: <...>, фактически не является актом о приемке работ, а только подтверждает осмотр выполненных работ, а не их приемку, является несостоятельным, поскольку не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что он получил 22.01.2023 от ответчика уведомление о приемке выполненных работ совместно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.09.2023 в ответ на уведомление о сдаче работ направил в адрес Общества письмо за исх.№612 от 25.09.2023, которым фактически подтвердило, что комиссионное освидетельствование работ состоится 27.09.2023 в 14 часов 15 минут.

Освидетельствование работ, состоялось в указанное время, по результатам которого был составлен Акт №1 о приемке фактически выполненных работ по благоустройству детской площадки по адресу: <...>.

В указанном акте не было проставлено отметок, что к выполненным работам имеются замечания и выполненные работы не принимаются Заказчиком, а также не принимаются организацией осуществляющей строительный контроль.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, вопреки позиции истца, акт №1 о приемке фактически выполненных работ от 27.09.2023, составленный комиссией на основании уведомления о сдаче работ, является документом о приемке работ, доказательств обратного в нарушении части 1 стать 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Письмо за исх.№720 от 30.10.2023, на которое ссылается истец в обоснование искового требования, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего направления требования об устранении недостатков в выполненных работах, поскольку такое письмо не содержало в себе никакого перечня недостатков, а также требования об их устранении.

В данном письме имеется только ссылка на указание об осуществлении демонтажа оборудования, при этом без конкретизации его вида, наименования и иных идентифицирующих признаков, что в свою очередь не позволяет определить, что истец требовал от ответчика демонтировать, вследствие чего указанное письмо не может являться допустимым доказательством, которым бы подтверждалось выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Довод истца о том, что выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждается техническим отчетом №ТО-82/ООКР/-10.23 от 12.10.2023; актом осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения исследований для последующего составления технического отчета №ТО-82/ООКР/10.23 от 12.10.2023; акта осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности, что противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из договора, заключенного между истцом и ответчиком (статья 1 ГК РФ).

В частности не извещённый надлежащим образом ответчик о проведении исследования был лишен возможности принять участие в исследовании объекта, делать свои замечания и возражения по ходу проведения исследования, также был лишен возможности проверить и высказать своё мнение о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения исследования, в том числе, возможности на предоставление дополнительных документов.

Вышеизложенная правовая позиция полностью подтверждена сложившейся судебной практикой и нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу №А56-52964/2021; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 №Ф06-9451/2023.

При таких обстоятельствах технический отчет №ТО-82/ООКР/-10.23 от 12.10.2023; акт осмотра и проверки детского игрового (спортивного) оборудования на соответствие требованиям безопасности правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

В том числе, письма истца, датированные до даты комиссионной приемки работ, которыми, по мнению истца подтверждается выполнение работ с ненадлежащим качеством, не являются допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены до момента комиссионной приемки работ, в акте №1 о приемке фактически выполненных работ комиссией не были зафиксированы недостатки к выполненным работам.

Кроме того, согласно заключению эксперта №331/16 от 31.05.2024, нарушений строительных норм и правил при выполнении работ Обществом не выявлено.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано верно.

Мотивированно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что решением Московского районного суда от 15.08.2024 по делу №2-1307/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.11.2024, установлены существенные юридические обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, является несостоятельным.

Суды, разрешая дело №2-1307/2024, фактически устанавливали вину Учреждения в причинении вреда здоровью, в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что Общество не качественно выполнил работы.

Из судебных актов следует, что Центр отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 ГК РФ, после расторжения договора с Обществом не установил ограждения по периметру детской игровой площадки, что повлекло за собой причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводу Учреждения, судами не было установлено, что Общество выполнило некачественно работы, в том числе, не было установлено, что именно вследствие некачественного выполнения работ ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценка качеству, объему, стоимости выполненных работ в рамках дела №2-1307/2024 судами не давалась, также экспертиза по данному делу не проводилась. Следовательно, выводы суда по указанному делу о виновности Учреждения в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью не могут в силу части 3 статьи 69 АПК РФ иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 6.2 и 6.3 договора установлено, что приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполненных работ, в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик в течение 20 рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляют обоснованный отказ.

Как указывалось ранее, 23.09.2023 в адрес Общества Учреждением было направлено уведомление о вызове на приемку выполненных до момента приостановке работ на объекте от 22.09.2023 вместе с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Общество 25.09.2023 направило в адрес Учреждения письмо за исх.№612, которым подтвердило, что комиссионное освидетельствование работ состоится 27.09.2023 в 14 часов 15 минут.

Письмом за исх.№641 Центр направил в адрес Общество мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ, согласно которому в подписании документов было отказано вследствие следующего: на объекте продолжались строительные работы; отсутствовала исполнительная документация; отсутствовал журнал производственных работ; отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены, в ходе выполнения Работ; на объекте находилось оборудование, возведенное кустарным способом, не имеющее сертификаты соответствия; на объекте находился не убранный строительный мусор; отсутствовало ударопоглащающее покрытие по всей площадке; установленные опоры не подключены к сети электроснабжения; на установленных опорах отсутствуют светильники.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 невозможно признать мотивированным, поскольку такой отказ не содержал конкретный перечень недостатков в выполненном результате работ, при этом содержал сведения, изложенные истцом в одностороннем порядке, которые не были зафиксированы сторонами в соответствии с условиями пунктов 6.4, 6.5, 6.7 договора.

Заключением эксперта №331/16 (далее – заключение эксперта) установлено, что стоимость работ по благоустройству спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>, выполненных ответчиком с надлежащим качеством в рамках договора №2023.8965 от 02.02.2023 составляет 17 619 010 рублей.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из уточнений исковых требований истца, решения об одностороннем отказе от исполнения договора, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, истец, в силу положений статьи 717 ГК РФ, обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы до момента получения ответчиком извещения об отказе истца от исполнения договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что уточнённый встречный иск подлежит полному удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод истца о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией, опровергается материалами дела и представленными в подтверждение наличия у эксперта соответствующей квалификации экспертным учреждением документами. Назначенная судом первой инстанции экспертиза полностью соответствовала специализации эксперта и входила в сферу его компетенции.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 №Ф07-3179/2024 по делу №А56-42074/2022).

Выводы эксперта были основаны на материалах дела и представленных ему для исследования документах, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, изложенные истцом доводы также об обратном не свидетельствуют.

Заявленные истцом возражения свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, основаны только на субъективном мнении истца. В то же время субъективное мнение истца само по себе не может являться основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку они были основаны на материалах дела, проведенном исследование и совместном осмотре выполненных работ, проведенного, в том числе, в присутствии представителей истца.

Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая, что заключение эксперта не имеет никаких неясностей, сомнений в обоснованности выводов эксперта, или наличия противоречий в его выводах, то не имеется правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а, следовательно, вывод суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правомерным.

Помимо изложенного следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что спортивное оборудование - результат работ ответчика, эксплуатировалось на протяжении более 2 месяцев, о чем свидетельствует фотографии, приложенные экспертом к своему заключению.

На спортивном оборудовании присутствуют надписи, совершенные при помощи аэрозольной краски в баллоне, видны повреждения в виде царапин и иные повреждения.

Следовательно, в том случае, если истец считал, что результат работ, включая спортивное оборудование, не соответствовал условиям по качеству, он обязан был предпринять меры для сохранности результата работ, а не допускать его эксплуатацию.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Подателем жалобы не учтено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, в которых бы были указаны недостатки к спортивному оборудованию как к результату работ, и которые были бы зафиксированы в соответствии с условиями договора, а истец заявлял требования об устранении таких недостатков в соответствии с условиями договора, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении первоначально иска, отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 2 статьи 87, статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2025 по делу №  А21-14389/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев