Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А41-22024/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-1820/2021
г. Москва
12 марта 2021 года
Дело № А41-22024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-22024/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК Сити»: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Квант»: ФИО3 (по доверенности от 20.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Азурит» (далее - ООО ПСК «Азурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее - ООО «УК Сити», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 492 000 руб. (с учётом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее - ООО «Анфилада»), общество с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (далее - ООО «Сити Менеджмент»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК Сити» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не были учтены сложившиеся между истцом и сторонами договора простого товарищества отношения, сделан неверный вывод о наличии у истца исключительных прав на проектную документацию и их нарушении ответчиком, неправильно определен круг лиц, которые могут нести ответственность, перед истцом при наличии доказательств нарушения его прав, неправильно применены нормы статей 1296 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен размер компенсации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания ООО ПСК «Азурит» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Квант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором №18-2012 от 08.06.2012 с учётом дополнительного соглашения от 06.12.2012, заключенным между ООО «Квант» (заказчик) и ООО ПСК «Азурит» (подрядчик), подрядчик выполнил проект строительства Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка по ул. Мира в г. Можайск Московской области (далее - объект).

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе использовать проектно-сметную документацию для строительства объекта, права на все другие виды использования проектной документации, в том числе исключительные права заказчику не передаются.

Проектная документация была выполнена в полном объёме, в соответствии с действующими нормами, правилами и техническим заданием, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ МО «Мосстройэкспертиза» №50-1-4-1589-12 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 50-80).

01 февраля 2016 года между ООО «Квант», ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» был заключен договор простого товарищества №02/2016 от 01.02.2016, в рамках которого ООО «Квант» в качестве вклада внёсло разработанную ООО ПСК «Азурит» проектную документацию.

Истец указал, что в связи с производственной необходимостью, вызванной перепланировкой внутренних помещений объекта, ООО «УК Сити» обратилось к ООО ПСК «Азурит», по результату обращения был заключен договор №10/п-16 от 22.08.2016 на корректировку отдельных разделов проектной документации стадии «ПД» и выдано задание (приложение №1 к договору), подписанное ООО «УК Сити» и ООО «Квант». Данный договор не содержал в себе положения о передаче исключительных прав на проектную документацию.

Истец заявил, что в процессе изучения материалов арбитражного дела № А41-74120/2019, где ООО ПСК «Азурит» выступало в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, ООО ПСК «Азурит» узнало, что ООО «УК Сити» заключило договор №37/18 от 30.05.2018 с ООО «Анфилада», в рамках которого ООО «УК Сити» передаёт ООО «Анфилада» ранее разработанную ООО ПСК «Азурит» проектную документацию для последующей её корректировки.

Из анализа приложения 1 (задание на корректировку) и приложения 1.1 (описание работ по корректировке) к договору №37/18 от 30.05.2018 следует, что по заданию ООО «УК Сити» ООО «Анфилада» внесло существенные изменения в проектную документацию, а именно в раздел «Архитектурные решения».

Истец, сравнив первоначальную проектную документацию ООО ПСК «Азурит» на соответствие построенному объекту, в том числе обмерным планам по состоянию на май 2019 года, выявил следующие отклонения объекта от разработанной проектной документации:

-добавлены траволаторы из цокольного этажа на 1-ый этаж с удорожанием сметной стоимости проекта;

-изменены проектные решения по входной группе в осях В-3;

-изменен атриум, соединяющий 1 и 2 этажи;

-изменены планировочные решения по этажам здания, а именно часть помещений объединены, часть помещений отсутствует, включая тех. помещения, которые связаны с технологическими процессами;

-изменена система теплоснабжения объекта: вместо центрального теплоснабжения установлена дизельная котельная;

-изменение планировочных решений повлекло за собой корректировку решений по инженерным системам и оборудованию.

Существенным нарушением авторского права ООО ПСК «Азурит» на архитектурный проект, как указывает истец, является самовольное изменение цветового решения по фасадам объекта, что повлекло изменение архитектурно-градостроительного облика по объекту в целом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ООО «УК Сити» нарушило принадлежащие ООО ПСК «Азурит» исключительные авторские права на произведение архитектуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации (статья 2 Закона); архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения (статья 2 Закона); архитектурный проект является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (статья 3 Закона); архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком (застройщиком) имеют право участвовать в разработке всех разделов документации для строительства, согласовывая все изменения архитектурных решений принятого архитектурного проекта (статья 12 Закона); осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта или по поручению заказчика (застройщика), быть его ответственным представителем на строительстве данного объекта (статья 12 Закона); изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта (статья 20 Закона); если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством (статья 20 Закона); лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 части 12 указанной статьи разделы, содержащие архитектурные решения, входят в состав проектной документации.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений по договору №18-2012 от 08.06.2012 с третьим лицом ООО «Квант» истец разработал архитектурную часть проектной документации, а именно создал объект авторского права - архитектурное решение.

В рамках договора между истцом и ответчиком № 10/п-16 от 22.08.2016 ООО ПСК «Азурит» выполнило работы по корректировке отдельных разделов проектной документации стадии «ПД» (том 3 л.д. 123-136).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик передал архитектурное решение для корректировки третьему лицу ООО «Анфилада» в рамках договора № 37/18 от 30.05.2018.

Ответчик, возражая на исковые требования, заявил (в том числе в апелляционной жалобе), что проектная документация, разработанная истцом по договору № 18/пр-2012 от 06.12.2012, была внесена ООО «Квант» в качестве вклада в товарищество без каких-либо ограничений и оговорок, в результате чего права на разработанную ООО ПСК «Азурит» проектную документацию перешли в собственность товарищей в полном объёме согласно положениям статьи 1043 ГК РФ. В соответствии с условиями договора простого товарищества ответчик осуществляет ведение дел товарищества. Следовательно, договор № 10/п-16 от 22.08.2016 с истцом и № 37/18 от 30.05.2018 с третьим лицом ООО «Анфилада» были заключены ответчиком в порядке статьи 1044 ГК РФ от имени и в интересах всех товарищей.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что ни по договору № 10/п-16 от 22.08.2016, ни по договору простого товарищества №02/2016 от 01.02.2016 между ООО «Квант», ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» ответчику не были переданы исключительные права истца.

По договору №02/2016 от 01.02.2016 (том 1 л.д. 81-94) третьи лица по настоящему делу ООО «Квант», ООО «Сити Менеджмент» и ответчик ООО «УК Сити» лишь обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка на земельном участке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора параметры здания предусмотрены в проектной документации и могут быть изменены в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по соглашению товарищей.

Пунктом 3.1 договора определено, что в состав вклада ООО «Квант» входит, в том числе, проектная документация (положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением) правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения (подпункт 9); практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта (подпункт 10).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что по договору простого товарищества в состав вклада не входили исключительные права, данный договор не предусматривал передачу исключительных прав.

Также в пункте 2.2 договора простого товарищества установлено, что параметры здания предусмотрены в проектной документации и могут быть изменены только по соглашению товарищей.

В силу пункта 3.1 договора вклад ООО «Квант» в общее имущество товарищества является неизменным.

Таким образом, в нарушение запрета, установленного указанными пунктами договора простого товарищества, в отсутствие согласия ООО «Квант» проектная документация была изменена ответчиком посредством заключения договора с ООО «Анфилада».

В представленном в материалы дела положительном заключении экспертизы (том 2 л.д. 145-150, том 3 л.д. 1-18) в разделе 4.2.1. «Состав проектной документации» содержится упоминание об ООО «Анфилада» как об организации осуществившей подготовку документации в 2018 году, а в наименовании работ п.3 приложения № 1 к договору «Задание на корректировку» обозначена корректировка раздела АР (Архитектурные решения), задание подписано со стороны ООО «УК Сити», то есть ответчика. Также данные ответчика указаны в пункте 1.3 заключения «основания для проведения экспертизы» - заявление ООО «УК Сити» о проведении негосударственной экспертизы от 26.06.2018, договор о проведении негосударственной экспертизы от 26.06.2018 № 2018-06-109-Э, заключенный между заявителем и исполнителем.

Таким образом, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Анфилада» договор № 37/18 от 30.05.2018 подтверждает передачу проектной документации «Архитектурной части проекта», разработанной истцом, для переработки (корректировки) (том 2 л.д. 134-144).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом сравнительный анализ проектной документации истца и ООО «Анфилада» раздела «Архитектурные решения», согласно которому (том 3 л.д. 119-120):

-описательная часть текстовой части пункт 1.1 архитектурных решений ООО «Анфилада» идентична описательной части архитектурных решений ООО ПСК «Азурит»; имеются отличия в виде подъёмников и расположении лестницы из подземного (цокольного) этажа;

-описательная часть текстовой части пункт 1.3 архитектурных решений ООО «Анфилада» идентична описательной части архитектурных решений ООО ПСК «Азурит»; имеются отличия в виде толщины фасада из минеральных плит и в наличии/отсутствии цветового решения фасадов;

-описательная часть текстовой части пункт 1.6 архитектурных решений ООО «Анфилада» идентична описательной части архитектурных решений ООО ПСК «Азурит»; имеется отличие в наличии/отсутствии подвесных потолков типа «Армстронг»;

-по пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 текстовой части проект ООО «Анфилада» полностью воспроизводит первоначальный проект ООО ПСК «Азурит»;

-в графической части (планы этажей, план кровли) имеются изменения, произведённые ООО «Анфилада», в соответствии с заданием ответчика.

Учитывая, что согласие автора - истца на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений не было получено, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие действия ответчика нарушающими исключительные права истца.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, согласно которой исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Данный довод является неправомерным, так как правоотношения между истцом и ООО «Квант» по договору от 08.06.2012 № 18-2012 регулируются пунктом 1 статьи 1297 ГК РФ, согласно которому исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

При этом, как отмечено ранее, согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе использовать проектно-сметную документацию для строительства объекта, права на все другие виды использования проектной документации, в том числе исключительные права заказчику не передаются.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае ООО ПСК «Азурит» требует от нарушителя ООО «УК Сити» выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Так, на основании приложения № 2 (график выполнения работ) к договору №18/пр-2012 от 06.12.2012 стоимость права использования раздела проектной документации «Архитектурно-строительные решения» составляет 746 000 руб.

Соответственно, ООО ПСК «Азурит» обоснованно просит выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 492 000 руб.

Податель жалобы считает, что предъявленный к взысканию размер компенсации является необоснованным, основания применения условий договора № 18/пр-2012 от 06.12.2012 между истцом и третьим лицом ООО «Квант» для расчёта такой компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не использовал проектную документацию истца тем же способом, какой указан в названном договоре.

Между тем, исходя из изложенного ранее, установлено нарушение со стороны ответчика прав истца в использовании исключительных прав истца. Вопреки указанию подателя жалобы, изменение проектной документации истца ответчиком имело также целью использование данной документации тем же способом, что предполагался и заказчиком по договору № 18/пр-2012 от 06.12.2012 - ООО «Квант».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-22024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев