Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-86992/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86992/2021
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва д.4/А, оф.407, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ОДК-Климов" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.11, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.10.2021

ФИО3, дов. от 12.08.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 21.12.2020

ФИО5, дов. от 27.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "ОДК-Климов" (далее – ответчик) от исполнения договора подряда от 14.05.2020 № 05/20-ГП/РД28323-20.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами (отзывом и приложенными к нему документами); на ознакомление с материалами дела истец записан 17.12.2021, просит предоставить ему время для подготовки позиции по делу, сроком не менее 30 дней с учетом праздничных и нерабочих дней.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Доводы истца о том, что им не получен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы (в том числе заключение специалиста) противоречат ходатайству о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявленному в им в этом же судебном заседании, в котором указано, что истец 01.12.2021 получил отзыв и копию заключения специалиста от 11.11.2021 № 46-2/2021.

Более того, в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии от 08.12.2021 № 21108/1 на заключение специалиста от 11.11.2021 № 46-2/2021 (рецензия приобщена судом к материалам дела).

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФК «Открытие», судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ПАО «ФК «Открытие» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания). Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляла 181 033 536,66 руб.

Согласно условиям Договора, работы должны выполняться поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением № 1 к Договору.

Последний этап работ должен был быть выполнен в срок не позднее 06.09.2021.

Заказчик в соответствии с Графиком передал истцу по акту от 11.06.2020 строительную площадку, по акту 11.06.2020 № 2 и накладной от 11.06.2020 № 2 проектно-сметную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик 31.07.2020 перечислил истцу аванс в сумме 27 155 030, 50 руб. (платёжные поручения № 88162 - № 88201).

При выполнении каждого этапа работ Генеральный подрядчик должен был соблюдать сроки, согласованные сторонами в Графике, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По состоянию на 25.08.2021 истец выполнил работы, определенные договором на общую стоимость 44 784 845,27 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик письмом от 25.08.2021 № К-700/250/1248-21 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.2.6 договора и статьи 715 ГК РФ.

С учетом пункта 15.2.7 договора, договор расторгнут 28.09.2021.

Во исполнение пункта 15.3 Договора истец возвратил заказчику строительную площадку с незавершенным объектом строительства на основании акта от 06.10.2021.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мсте считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Работы не могли своевременно выполняться по вине заказчика, не предоставившего в адрес подрядчика надлежащую проектно-сметную и рабочую документацию, что, по его мнению, подтверждается письмами от 27.07.2020 № 55/20, от 31.07.2020 № 57/20 от 11.11.2020. № 82/20, от 20.11.2020 № 91/20, от 04.12.2020 № 111/20, от 22.12.2020 № 135/20, от 18.05.2021 № 40/21, а также письмом от 25.05.2021 № К-731/164/345-21, которым заказчик приостановил выполнение работ по Договору.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что существующие, по мнению истца, недостатки в документации носят формальный характер и не препятствовали выполнению работ в сорок согласно Графику.

Материалами дела подтверждается, что письма, на которые он ссылается, были рассмотрены Ответчиком; на них были даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

На письма от 27.07.2020 № 55/20 и от 31.07.2020 № 57/20 ответчиком направлялись ответы, подготовленные АО «РАОПРОЕКТ»; на письмо 11.11.2020 № 82/20 были направлены ответы от 11.12.2020 № К-731/164/831-20 и от 16.12.2020. № К-731/164/851-20; на письмо от 20.11.2020 № 91/20 ответы были даны ответчиком в ходе совещаний, что следует из протоколов производственных совещаний от 16.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020; на письмо от 04.12.2020 № 111/20 направлен ответ от 15.12.2020 № К-731/850-20, на письмо от 22.12.2020 № 135/20 ответ от 29.12.2020 г. № К-731/164/894-20.

Как следует из материалов дела, все вопросы исполнения договора разрешались сторонами в рамках производственных совещаний, по итогам которых стороны оформляли протоколы. Согласно указанным протоколам со стороны истца не поступали какие-либо вопросы, связанные с документацией, что указывает на недобросовестность истца, заявляющего о недостатках документации после получения уведомления от 25.08.2021 № К-700/250/1248-21, доказательства обратного истцом не представлены.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в документации, не указывает какие конкретно недостатки со ссылками на соответствующие пункты и разделы в документации, имели расхождения, и препятствовали выполнению работ.

В силу пункта 2. статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом и приостановил выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ и пунктов 5.13, 5.131 договора.

В период с даты начала выполнения работ по договору по июль 2021 года истец сдавал результаты работ по договору на основании актов КС-2 № 1 – № 29, ответчик принимал и оплачивал эти работы.

Сторонами не оспаривается факт приемки и оплаты работ по договору в общей сумме 44 784 845,27 руб.

Факт несвоевременного выполнения истцом работ по договору по вине ответчика (недостатки документации) судом не установлен; истцом не указано, по какому из этапов работ, ответчиком не была представлена откорректированная документация, а также как эти обстоятельства повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ по договору.

Из материалов дела следует, что приостановка ответчиком работ на объекте с 25.05.2021 была связана с намерением заказчика увеличить стоимость работ по договору, о чем истец был проинформирован. В дальнейшем такая потребность отпала, о чем ответчик также уведомил истца письмами от 09.07.2021 № К-731/164/456-21, от 30.07.2021 № К-731/220/510-21 и потребовал возобновить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Отказ истца от продолжения работ по договору, со ссылкой на необходимость предоставления в его адрес откорректированной документации и дополнительного соглашения к договору, в отсутствие которых истец не может выполнять работы по договору (письмо от 04.08.2021 № 56/21), носит формальный характер, учитывая следующее.

В течение всего периода времени действия договора доступ на строительную площадку истцу не ограничивался (не прекращался); подача ресурсов (вода, электричество и пр.) ответчиком не приостанавливалась, т.е. в период приостановки работ истец получал ресурсы и имел доступ к объекту в том же объеме, что и до момента приостановки.

В период после приостановления работ истец продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается данными Общего журнала работ и актами КС-2 № 30 – № 39 (письма от 22.06.2021 № 46/21, от 06.07.2021 № 51/21).

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, выданное 11.06.2019. СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», свидетельствующее о надлежащем качестве разработанной документации, переданной истцу для производства работ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что просрочка выполнения работ была допущена истцом с одобрения ответчика, поскольку они противоречат материалам дела, а именно письмам ответчика от 04.12.2020 № К-731/817-20, от 04.12.2020 № К-731/816-20, от 23.07.2020 № К-731/436-20, от 15.12.2020 № К-731/850-20, в которых он неоднократно обращал внимание истца на нарушение, установленных договором сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договором.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ; не согласовал с заказчиком соответствующих изменений сроков выполнения работ; доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по независящим от него причинам, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, не представил.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ООО «СПб Спецстрой» № 46-2/2021 от 11.11.2021, а также представленная истцом рецензия на него, выполненная ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от 08.12.2021 № 211208/1, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Поскольку экспертное заключение содержит правовые выводы о наличии, отсутствии вины подрядчика, в отсутствие у эксперта таких полномочий. Суждения эксперта не могут являться основанием для выводов суда об установленном факте (наличии или отсутствии вины).

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.